Дата принятия: 30 ноября 2021г.
Номер документа: 22К-7931/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2021 года Дело N 22К-7931/2021
г. Красногорск Московской области 30 ноября 2021года
Московский областной суд в составе председательствующего
судьи Шишкиной В.А.,
помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания,
Гребенниковой Е.Е.,
с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,
адвоката Тарабрина А.И., представившего удостоверение N 5637 и ордер N 2322 от 20 октября 2021года
рассмотрел в открытом судебном заседании 30 ноября 2021года судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Тарабрина А.И. в защиту интересов заявителя Будаева В.И. на постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 октября 2021года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба
в интересах Будаева В.И., <данные изъяты>
на незаконные действия (бездействие) должностных лиц СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области.
Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката Тарабрина А.И. в защиту интересов заявителя Будаева В.И., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Тарабрин А.И. в интересах заявителя Будаева В.И. обратился в Наро-Фоминский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области.
Постановлением Наро-Фоминского городского суда от 04 октября 2021года жалоба возвращена для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.
Своё решение суд мотивировал тем, что жалоба не содержит необходимых данных, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.
В апелляционной жалобе адвоката Тарабрина А.И. ставится вопрос об отмене указанного постановления, поскольку судом допущено нарушение прав заявителя Будаева В.И., в связи с производством обыска в <данные изъяты>
По мнению защиты, отказ в приеме жалобы к рассмотрению по существу затрудняет доступ к правосудию и причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Из смысла закона вытекает, что принятые органом дознания, следователем, прокурором решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо причинить доступ граждан к правосудию, обжалуются в суд.
Жалоба должна содержать наименование суда, в который подаётся жалоба, данные о лице, подавшем жалобу, с указанием его процессуального положения, указание на постановление, иное решение, действие, бездействие, которое обжалуется, наименование органа предварительного расследования, прокурора, его вынесшего, либо осуществившего (не осуществившего) действия, доводы лица, подавшего жалобу с указанием оснований, предусмотренных соответствующими положениями процессуального закона.
Если жалоба не соответствует вышеперечисленным требованиям и это препятствует ею рассмотрению, то судья возвращает её заявителю.
При проведении предварительной подготовки к судебному заседанию судом первой инстанции установлено, что жалоба, поданная адвокатом Тарабриным А.И. в защиту интересов заявителя Будаева В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит данных, необходимых для судебно-контрольного производства по ней, поскольку из поступившей жалобы нельзя установить конкретный предмет обжалования,
Поэтому суд обоснованно возвратил поданную жалобу заявителю для устранения имеющихся в ней недостатков, установив срок подачи мотивированной жалобы.
При этом права заявителя на судебную защиту, гарантированную Конституцией РФ, ничем не ограничены, поскольку, устранив недостатки, заявитель имеет право вновь обратиться в суд, указав в жалобе все необходимые сведения для ее рассмотрения.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом допущено не было.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 октября 2021 года об отказе в принятии жалобы адвоката Тарабрина А.И. в защиту интересов заявителя Будаева В.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и возвращении её заявителю для надлежащего оформления - оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.А. Шишкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
