Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-7929/2020, 22К-165/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 22К-165/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Конофьевой В.М.
при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.
с участием: прокурора Зеленского А.С.
адвоката Барышевой И.Е.
рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Константинова А.А, действующего в интересах заявителя <ФИО>1 на постановление Армавирского городского суда от 05 марта 2020 года, которым
удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю о производстве обыска в жилище, расположенном по адресу: г<Адрес...>, д<Адрес...>, принадлежащем <ФИО>1, <Дата ...> года рождения.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК находится уголовное дело N 11901030049002800, возбужденное 31 октября 2019 года в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный округ) СУ УМВД России по г. Краснодару по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 УК РФ.
Постановлением Армавирского городского суда от 05 марта 2020 года удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю о производстве обыска в жилище, рас положенном по адресу: <Адрес...>,
<Адрес...>, принадлежащем <ФИО>1, <Дата ...> года рождения.
В апелляционной жалобе адвокат Константинов А.А. просит постановление суда, которым разрешено производство обыска в жилище <ФИО>1, отменить. Указывает, что оснований, предусмотренных законом для проведения обыска не имеется, в материалах не содержится сведений о движении уголовного дела, на основании чего ходатайства следователя рассматривается Армавирским городским судом, поскольку и орган предварительного следствия и местом совершения преступления находятся на территории г. Краснодара.
В письменных возражениях старший помощник прокурора г. Армавира Анацкий Ю.Ю. не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 29 и ч.1 ст. 165 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения.
Согласно положениям ст. 182 УПК РФ при наличии достаточных данных полагать, что в жилище могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для […]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.
Из представленного материала следует, что в производстве следователя Зверевой О.В. находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в жилище <ФИО>1, расположенном по адресу: <Адрес...>,
<Адрес...> могут находиться предметы и документы, содержащие сведения о причастности ее и других лиц к мошенничеству в сфере страхования, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Как усматривается материалов, ходатайство следователя о производстве обыска в жилище соответствует требованиям, предусмотренным ч.ч. 1 и 2 ст. 165 УПК РФ, подано с соблюдением правил подсудности и по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя, его подавшего.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, в ходатайстве содержатся все необходимые для производства следственного действия сведения, к нему приложены достаточные материалы, требующиеся для его рассмотрения и приятия судом решения.
Не могут быть признаны обоснованными содержащиеся в апелляционной жалобе выводы о неподсудности ходатайства Армавирскому городскому суду со ссылкой на отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих дислокацию следственного органа, в котором исполняет свои обязанности следователь Зверева О.В., на территории г. Армавира.
Из постановления о принятии уголовного дела к производству от 27 февраля 2020 года следует, что данное решение вынесено следователем Зверевой О.В. в г. Армавире на основании поручения вышестоящего должностного лица о производстве предварительного следствия по данному уголовному делу (л. м. 32).
Кроме того, об исполнении своих служебных обязанностей следователем Зверевой О.В. в подразделении ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, дислоцированном в г. Армавире, свидетельствуют и иные документы, в том числе сопроводительные письма от имени следователя Зверевой О.В. о предоставлении информации по делу, в которых содержится просьба о направлении почтовой корреспонденции по адресу отдела: г. Армавир, ул. Мира, д. 18 (л.м. 36, 40).
Кроме того, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона то обстоятельство, что аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции не велась, поскольку стороны в судебное заседание не явились, так как суд апелляционной инстанции имеет возможность проверить ход судебного заседания по письменному протоколу судебного заседания.
При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного постановления.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Армавирского городского суда от 05 марта 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю о производстве обыска в жилище, расположенном по адресу: <Адрес...>, принадлежащем <ФИО>1, <Дата ...> года рождения - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Конофьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
