Дата принятия: 30 ноября 2021г.
Номер документа: 22К-7927/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2021 года Дело N 22К-7927/2021
по материалу N 22К-7927/2021
Судья Канкишева А.Ц. М.О. г. Красногорск
Московский городской суд в составе: председательствующего Карташова А.В., с участием прокурора Фадеевой Т.В., представителя заявителя Й - адвоката Шевченко С.С., помощника судьи Ц
рассмотрел в открытом судебном заседании от 30 ноября 2021 года апелляционную жалобу заявителя Й. на постановление Красногорского городского суда от 05 октября 2021 года, которым отказано Й. в принятии жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным отказа начальника СУ УМВД России по г. о. Красногорск Марковой Н.К. о принесении официальных извинений, с возвращением жалобы с приложенными документами заявителю.
Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения адвоката Шевченко С.С. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Фадеевой Т.В., об оставлении решения суда без изменения, суд
установил:
заявитель Й обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным отказ начальника СУ УМВД России по г. о. Красногорск Марковой Н.К. о принесении официальных извинений за действия сотрудников полиции.
Постановлением суда в принятии к производству жалобы отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования.
В апелляционной жалобе заявитель Й., ссылаясь и цитируя положения Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1, N 17 от 29 ноября 2011 года, нормы УПК РФ, выражает несогласие с принятым решением, считает, что у суда имелись все основания для принятия и рассмотрения жалобы по существу, принятое решение не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит постановление суда отменить и направить материалы на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд, вопреки доводам заявителя, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В данном случае, как следует из представленных материалов и содержания жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы Т. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ на основании изложенных им доводов ввиду отсутствия предмета обжалования.
Согласно доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель обжалует ответ начальника СУ УМВД России по г. о. Красногорск от 27.07.2021 года Марковой Н.К., на обращение Й от 23.07.2021 года по существу представленного в обращении вопроса. При этом полномочия вышеуказанного должностного лица не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Указанное свидетельствует об отсутствии предмета судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Принятое решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Й не противоречит требованиям закона, не свидетельствует о нарушении права заявителя на судебную защиту при наличии действительного предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, оснований не согласиться с которым не имеется.
Вопреки утверждениям заявителя нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущего отмену данного постановления, судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в пределах доводов жалобы. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений прав заявителя, а также ограничения доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было. А принятое судебное решение не ограничивает заявителя в конституционных правах и не затрудняет доступ к правосудию.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красногорского городского суда от 05 октября 2021 года, которым Й отказано в принятии жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным отказа начальника СУ УМВД России по г. о. Красногорск Марковой Н.К. о принесении официальных извинений - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.В. Карташов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
