Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 22К-7925/2020, 22К-162/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 22К-162/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи - Луневой К.А.
при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.
с участием:
прокурора - Кульба О.Я.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе <ФИО>1 на постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2020 года, которым:
поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба <ФИО>1 на бездействие прокурора Кореновского района Краснодарского края, -
оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 обратился в Кореновский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Кореновского района Краснодарского края.
Постановлением Кореновского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2020 года поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба <ФИО>1 оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе <ФИО>1 просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, - удовлетворить, признать бездействие прокурора Кореновского района Краснодарского края незаконным и обязать устранить нарушения закона. Считает, что вывод суда о рассмотрении прокурором Кореновского района сообщения <ФИО>1 о преступлении следователя, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Полагает, что непринятие прокурором Кореновского района процессуального документа по сообщению о преступлении следователя, пресекает право заявителя на обжалование решения в рамках УПК РФ, чем существенно нарушает права участника уголовного производства и препятствует в доступе к правосудию.
Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, их действий /бездействия/, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу Закона, при проведении судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ при рассмотрении жалоб на действия /бездействие/ должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, суд проверяет соблюдение норм, регулирующих порядок проведения предварительного расследования, наличие законных оснований при принятии уполномоченными должностными лицами процессуальных решений, соблюдение при их вынесении требований УПК РФ, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии таких решений. Таким образом, суд проверяет соблюдение законности при принятии процессуальных решений, а также какие конституционные либо процессуальные права лица, подавшего жалобу, нарушены.
При этом, суд не вправе давать правовую оценку действиям лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Из представленных материалов усматривается, что 05 октября 2020 года <ФИО>1 обратился в прокуратуру Кореновского района с сообщением о должностном преступлении, нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, а именно ст. 90 УПК РФ, следователем следственного отдела по Кореновскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю <ФИО>5 при проведении доследственной проверки.
В ходе проверки изложенных в жалобе доводов, суд установил, что заместителем прокурора Кореновского района в адрес заявителя был направлен ответ на его жалобу. Данный ответ был изучен в судебном заседании и ему дана надлежащая оценка. Из содержания ответа следует, что доводам, изложенным в поданном <ФИО>1 обращении от 05 октября 2020 года, прокуратурой Кореновского района дана оценка, вновь поступившее сообщение не содержит новых доводов. При таких обстоятельствах, заместитель прокурора указал, что отсутствуют основания для принятия мер прокурорского реагирования по поступившему обращению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, судом достоверно установлено, что при рассмотрении сообщения <ФИО>1 от 05 октября 2020 года прокурором Кореновского района нарушений допущено не было, оно было рассмотрено своевременно и надлежащим образом.
Доводы заявителя о том, что по его обращению должно быть принято процессуальное решение в виде постановления прокурора, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона, поскольку ст. 37 УПК РФ не предусмотрено вынесение отдельного процессуального акта в случае отказа прокурора в передаче материалов прокурорской проверки в следственные органы.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что права и законные интересы <ФИО>1 вышеуказанным ответом заместителя прокурора Кореновского района не нарушены, ущерб его конституционным правам не причинен.
Доводы автора апелляционной жалобы о незаконности постановления суда первой инстанции нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, соответствуют предмету судебного разбирательства и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы <ФИО>1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, при проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод заявителя.
Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба <ФИО>1 на бездействие прокурора Кореновского района Краснодарского края, - оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.
Председательствующий К.А. Лунева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
