Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 мая 2021 года №22К-792/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 мая 2021 года Дело N 22К-792/2021
Судья Караневич О.А. Дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 11 мая 2021 года
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,
с участием прокурора Носкова А.С.,
при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Н в интересах С на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад председательствующего, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Н в интересах обвиняемого С обратился в Воткинский районный суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие руководителя Воткинского МСО СУ СК РФ по УР Ярмощука П.А., выразившееся в не уведомлении заявителя о принятом решении по его жалобе.
Постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Н отказано в принятии к рассмотрению поданной жалобы, в обоснование принятого решения указано на отсутствие предмета рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе Н выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ руководителю Воткинского МСО СУ СК России по УР Ярмощук П.А. в порядке ст.124 УПК РФ им подана жалоба на действие следователя. Руководитель обязан рассмотреть жалобу в течение 3 суток и уведомить о принятом решении заявителя. Однако до настоящего времени решения и уведомления им не вынесено и не вручено Н, а срок, предусмотренный ч.1 ст.124 УПК РФ, истек. Его бездействие нарушает процессуальные и конституционные права защитника и обвиняемого. При этом судья, возвратив жалобу, вынесла решение, не предусмотренное ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Судебному обжалованию в соответствии со ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, то есть ограничить права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции на стадии принятия решения о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы заявителя, исходя из представленных на судебную проверку материалов и доводов жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется предмета судебного обжалования.
Как следует из представленных материалов, Н были обжалованы в порядке ст. 124 УПК РФ действия следователя Воткинского МСО СУ СК РФ по УР Караваевой С.А. по ознакомлению его и С с экспертными заключениями.
Данные действия следователя затрагивают их интересы и способны причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого, в связи с чем могли быть обжалованы, согласно ст. 123 УПК РФ в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ, прокурору и руководителю следственного органа, либо в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
Не получив ответа на свою жалобу от руководителя Воткинского МСО СУ СК РФ по УР Ярмощука П.А., Н обжаловал его бездействие в суд, что не является предметом рассмотрения, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку не затрудняет доступ обвиняемого и защитника к правосудию, которые не лишены возможности обратиться с жалобой на действия следователя непосредственно в районный суд, в порядке ст. 125 УПК РФ.
Вынесенное судьей постановление соответствует требованиям закона и является обоснованным. Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении Воткинского районного суда Удмуртской Республики, не имеется.
Таким образом, отсутствует предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, судом правомерно сделан вывод о необходимости отказа в принятии к рассмотрению жалобы Н
При указанных обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, с момента вступления постановления в законную силу в порядке, гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Копия верна.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка