Дата принятия: 30 ноября 2021г.
Номер документа: 22К-7921/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2021 года Дело N 22К-7921/2021
гор. Красногорск 30 ноября 2021 года
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике судьи Матошкиной А.А., с участием:
- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.;
- адвоката Бернацкой Н.В.;
- потерпевшей С и представителя Дягилев Р.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Сергеева А.К. на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Сергеева А.К. о разрешении отмены постановления органа предварительного расследования от 03 июля 2021 года о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях Д, возбужденного 13 июня 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.
Заслушав стороны:
- пояснения потерпевшей С, поддержавшей доводы апелляционного представления;
- мнение адвоката Бернацкой Н.В. об оставлении постановления суда без изменения;
- мнение прокурора Проскуриной О.о. об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области отказано в удовлетворении ходатайства заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора о разрешении отмены постановления следователя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому г.о. Богданова Ю.В. от 03 июля 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении Д в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.
В обоснование отказа указано на то, что исходные данные для экспертизы приняты следователем исходя из показаний водителя Д, следового подтверждения не имеют, а первоначальные пояснения потерпевшей С о переходе дороги на запрещающий сигнал светофора заслуживают критического отношения с учетом причиненных в результате ДТП травм.
В апелляционном представлении прокурор просил об отмене постановления суда по тем основаниям, что изучение материалов уголовного дела в прокуратуре показало, что принятое итоговое решение не соответствует требованиям законности и обоснованности, а обстоятельства ДТП объективно не установлены.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и заслушав стороны, считает апелляционное представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 214 ч. 1.1 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела по истечение одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.ст. 125, 125.1, 214.1 УПК РФ. Согласно требованиям ст. 214.1 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, в постановлении о чем излагаются конкретные фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. Отказывая в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора, Сергиево-Посадский городской суд указал на то, что уголовное дело в отношении Д прекращалось четырежды в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Место дорожно-транспортного происшествия неоднократно осматривалось, в том числе с участием обвиняемого и потерпевшей, между которыми проводилась очная ставка. Также по делу проведены судебно-медицинские и авто-технические экспертизы, допрошены свидетели. Суд правильно указал на то, что в своем ходатайстве прокурором не приведены новые обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену постановления о прекращении уголовного дела. Кроме того, с даты дорожно-транспортного происшествия 24 августа 2018 года прошло более 2-х лет и в связи с тем, что преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности по нему истек в силу требований ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ. Согласно же ст. 214 ч. 3 УК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно лишь в случае, если не делу не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. При изложенных обстоятельствах, а именно, при отсутствии каких-либо объективных данных, требующих дополнительной проверки в рамках предварительного расследования и истечении срока давности привлечения Д к уголовной ответственности, обжалуемое постановление Сергиево-Посадского городского суда соответствует требованиям процессуального закона, является обоснованным, и не подлежит отмене по доводам апелляционного представления. Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 октября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Сергеева А.К. о разрешении отмены постановления органа предварительного расследования от 03 июля 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении Д оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в 1-й кассационный суд общей юрисдикции (гор. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев. Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
