Постановление Московского областного суда от 30 ноября 2021 года №22К-7919/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 ноября 2021 года Дело N 22К-7919/2021
Судья Перминова Е.А. Дело N 22К-7919/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2021 года
г.Красногорск Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,
с участием прокурора Неумойчева В.Н.,
при помощнике судьи Афониной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Волоколамского городского прокурора Шапченко С.А. на постановление Волоколамского городского суда от 08 октября 2021 года об удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя К
Доложив доводы апелляционного представления, существо обжалуемого решения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
Заявитель К обратился в Волоколамский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СО по г.Волоколамску СУ СК России по Московской области в связи с непредставлением процессуального решения по результатам дополнительной проверки после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением Волоколамского городского суда от 02 августа 2021 года жалоба К была удовлетворена.
В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда и оставлении жалобы К без удовлетворения.
Автор представления считает, что обжалуемое постановление не соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Согласно постановлению суда, заявитель обжалует бездействие следователя СО по г. Волоколамск ГСУ СК России по Московской области М, выражающееся в не направлении ему процессуального решения, принятого после отмены 20.07.2021 руководителем следственного отдела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем 10.06.2021.
При этом суд, не давая оценки указанным доводам заявителя об его не уведомлении о принятом по делу процессуальном решении, вышел за рамки предмета рассматриваемой жалобы и констатировал незаконное бездействие следователя, заключающееся, по мнению суда, в не проведении следователем по материалу доследственной проверки надлежащих проверочных мероприятий в период времени после 20.07.2021.
Данное утверждение суда носит немотивированный характер и противоречит собственным выводам суда о нахождении материала проверки в период с 20.07.2021 в Волоколамском городском суде <данные изъяты>, откуда он был возвращен в следственный орган лишь 27.09.2021. Согласно материалам проверки сразу же после отмены 20.07.2021 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению К, вынесенного 10.06.2021 следователем СО по г. Волоколамск ГСУ СК России по Московской области М, соответствующий материал доследственной проверки был направлен по запросу Волоколамский городской суд и следователю не передавался. Тем самым, в указанный период времени материалы доследственной проверки по заявлению К отсутствовали в производстве следователя М, который по причине этого был лишен возможности проведения по материалу каких-либо проверочных мероприятий вплоть до 27.09.2021 - когда следователь получил указанный материал с постановлением об отмене собственного решения об отказе в возбуждении уголовного дела. По мнению автора представления, следователь был вправе осуществлять проверочные мероприятия по заявлению К лишь после получения соответствующего материала доследственной проверки, который вплоть до 27.09.2021 находился в распоряжении суда. При этом, вопреки выводам суда, существование третьего тома доследственной проверки само по себе не может свидетельствовать о наличии у следователя реальной возможности проведения по данному материалу проверочных мероприятий в период с 20.07.2021 по 27.09.2021, так как данный третий том доследственной проверки, очевидно, был сформирован следователем уже после 27.09.2021, когда материал проверки с постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2021 поступил в его производство. На данное обстоятельство с достоверностью указывает содержащееся в этом томе сопроводительное письмо Волоколамского городского суда о возвращении материала проверки с визой руководителя следственного органа от 27.09.2021 о передаче материалов в производство следователя М.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя К было выполнено в полном объеме.
Согласно ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд первой инстанции, при принятии решения по жалобе заявителя К проверил все изложенные в ней доводы, выслушал мнение прокурора и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов по жалобе, судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает доводы апелляционного представления несостоятельными в части того, что отсутствие самого проверочного материала лишало следователя возможности проводить дополнительную проверку. Суд апелляционной инстанции считает, что по запросу суда могли быть направлены копии соответствующих документов.
Также суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами представления в части того, что суд вышел за рамки поданной жалобы, поскольку из жалобы следует, что не направление процессуального документа по результатам дополнительной проверки напрямую связно с не проведением дополнительной проверки, и эти доводы не опровергнуты ни в судебном заседании при рассмотрении жалобы, ни в апелляционном представлении прокурора.
Вопреки доводам представления, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Волоколамского городского суда Московской области от 08 октября 2021 года об удовлетворении жалобы К, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения постановления.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка