Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-7917/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 22К-7917/2020
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,
с участием прокурора Кадяева В.В.,
заявителя адвоката Видакаса Э.Э.,
при помощнике судьи Беляевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 года апелляционную жалобу заявителя адвоката Видакаса Э.Э. на постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 01 октября 2020 года, которым Видакасу Эдуарду Эдуардовичу возвращена без рассмотрения жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными постановлений начальника 6 отделения 4 отдела СЧ ГСУ ГУВД МО Редькина В.В. от 24 января 2011 года о соединении уголовных дел и направлении уголовного дела прокурору для определения подследственности; постановление заместителя Павлово-Посадского городского прокурора от 24 января 2011 года о передаче уголовного дела и постановление начальника 3 отдела следственной службы УФСКН России по Московской области Шабанина А.В. о соединении уголовных дел от 31 января 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель адвокат Видакас Э.Э. в интересах обвиняемого У, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными постановлений начальника 6 отделения 4 отдела СЧ ГСУ ГУВД МО Редькина В.В. от 24 января 2011 года о соединении уголовных дел и направлении уголовного дела прокурору для определения подследственности; постановление заместителя Павлово-Посадского городского прокурора от 24 января 2011 года о передаче уголовного дела и постановление начальника 3 отдела следственной службы УФСКН России по Московской области Шабанина А.В. о соединении уголовных дел от 31 января 2011 года.
Судом жалоба заявителя возвращена без рассмотрения. Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено.
В апелляционной жалобе заявитель адвокат Видакас Э.Э. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что расследование по уголовному делу в отношении обвиняемого У, в настоящее время не окончено, так как уведомление об окончании предварительного расследования не означает окончание следствия по уголовному делу и направления дела в суд. Данные обстоятельства судом не были приняты во внимание, что является основанием для отмены постановления.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановления суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Обжалованное постановление суда данным требованиям закона не отвечает.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.
Принимая решение о возвращении жалобы без рассмотрения суд первой инстанции указал, что предварительное расследование по уголовному делу окончено.
Однако, данный вывод суда противоречит материалам, поскольку расследование уголовного дела в настоящее время не окончено, уголовное дело с обвинительным заключением в суд не направлено, в связи с чем оснований для возвращения жалобы не имелось.
Отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит направлению на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству, исходя из положений ст.389.22 УПК РФ, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в ходе которой суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 01 октября 2020 года по жалобе адвоката Видакаса Э.Э. в интересах обвиняемого У, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
