Постановление Московского областного суда от 30 ноября 2021 года №22К-7913/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 ноября 2021 года Дело N 22К-7913/2021
при помощнике судьи Магомедове М.М.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению заместителя Волоколамского городского прокурора Шапченко С.А. на постановление Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы адвоката Невшупа Д.А. в защиту интересов потерпевшего Стерина И.И., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., выслушав мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, материал направить на новое судебное рассмотрение, пояснения потерпевшего Стерина И.И. и его представителя - адвоката Невшупа Д.А. об оставлении постановления суда без изменения, а представления - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> в Волоколамский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба адвоката Невшупа Д.А. в защиту интересов потерпевшего Стерина И.И., поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными действия дознавателя Нижегородцевой О.В., направленными на "затягивание" и волокиту процесса по расследованию уголовного дела. Обязать начальника ОД Нижегородцеву О.В. предоставить материалы уголовного дела потерпевшему для ознакомления, произвести все действия, необходимые для скорейшего и незамедлительного расследования уголовного дела и направления его в суд для вынесения справедливого и объективного приговора.
Постановлением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба удовлетворена частично.
Признано незаконным бездействие начальника ОД ОМВД России по Волоколамскому г.о. <данные изъяты> Нижегородцевой О.В., допущенное в ходе дознания по уголовному делу <данные изъяты> после окончания судебной медико-криминалистической экспертизы (<данные изъяты>). На Нижегородцеву О.В. возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
В апелляционном представлении заместитель Волоколамского городского прокурора Шапченко С.А., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, материалы по жалобе передать на новое судебное разбирательство.
В обоснование указал, что городским судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
В представленных материалах имеется постановление прокуратуры от <данные изъяты> об отмене незаконного постановления о приостановлении дознания по уголовному делу <данные изъяты>, даны обязательные для исполнения указания о проведении конкретных следственных действий, направленных на изобличение причастных к совершению преступления лиц.
Кроме того, в порядке надзора по результатам проведенной проверки городской прокуратурой <данные изъяты> начальнику ОМВД России по Волоколамскому городскому округу направлено требование об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст.ст.6.1, 223 УПК РФ, допущенных в ходе расследования уголовного дела.
Постановление суда противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в постановлении Пленум Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", поскольку доводы, указанные в жалобе адвоката Невшупа Д.А., являлись предметом проверки, проведенной Волоколамской городской прокуратурой по аналогичным доводам, по результатам которой приняты меры прокурорского реагирования.
Констатируя принятие мер прокурорского реагирования, суд удовлетворил жалобу по тем же самым основаниям, которые были выявлены и устранены прокурором в ходе проверки.
Заслушав мнение прокурора об отмене постановления суда, пояснения заявителя об оставлении постановления суда без изменения, проверив представленные материалы и доводы апелляционного представлении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения представления.
Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.
К затрудняющим доступ граждан правосудию, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении <данные изъяты> от <данные изъяты> (в редакции от <данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" относятся такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые ограничивают право граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К таковым относится и постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.
Вопреки доводам представления, постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Суд обоснованно указал в постановлении, что жалоба в части возложения судом на дознавателя обязанности предоставить дело для ознакомления и провести незамедлительное расследование не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ. Этот вывод основан на положениях ст.38, ст.125 УПК РФ и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ.
Из представленных материалов видно, что суд в полном объеме надлежащим образом проверил доводы жалобы заявителя, выслушал заявителя, начальника ОД ОМВД России по Волоколамскому г.о. <данные изъяты> Нижегородцеву О.В. и прокурора.
Судом первой инстанции был запрошены материалы уголовного дела <данные изъяты>, которые были исследованы в судебном заседании.
Городским судом было установлено, что <данные изъяты> в результате избиения потерпевшему Стерину И.И. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.
В ходе проверки, проведенной ОД ОМВД России по Волоколамскому г.о. <данные изъяты> в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ, неоднократно - <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> - выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором с установлением срока дополнительной проверки.
<данные изъяты> ОД ОМВД России по Волоколамскому г.о. по результатам проверки возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ст.112 ч.1 УК РФ по факту причинения Стерину И.И. телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести.
Срок дознания неоднократно продлялся прокурором - <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> для допроса 5 свидетелей, затем для допроса 4 свидетелей, проверки на месте показаний Стерина И.И. и Андреева А.Г. (соседа потерпевшего по даче), затем для проведения комиссионной судебной медицинской экспертизы, допроса тех же свидетелей, проверки на месте показаний тех же участников, для получения экспертного заключения и допроса тех же 3 свидетелей.
<данные изъяты> дознание приостановлено, поскольку не получено заключение судебной экспертизы и выполнены все процессуальные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого. После отмены этого постановления <данные изъяты>, дознание возобновлено, срок дознания продлен до <данные изъяты> для получения заключения судебной медико-криминалистической экспертизы (которая назначена <данные изъяты>, окончена <данные изъяты>). <данные изъяты> дознание приостановлено, поскольку выполнены все процессуальные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого. После отмены этого постановления <данные изъяты> дознание возобновлено для допроса эксперта, что выполнено начальником ОД ОМВД России по Волоколамскому г.о. <данные изъяты> Нижегородцевой О.В., принявшей дело к производству. <данные изъяты> Нижегородцевой О.В. дознание вновь приостановлено, постановлении о приостановлении отменено прокурором <данные изъяты> и дело вновь принято к производству Нижегородцевой О.В.
Вопреки доводам жалобы, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, как видно из представленных материалов уголовного дела потерпевший Стерин И.И. уведомлялся о приостановлении дознания по уголовному делу, был ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с экспертными заключениями. Сроки проведения дополнительных проверок в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и сроки дознания продлялись в установленном законом порядке.
Изучив материалы уголовного дела и выслушав пояснения Нижегородцевой О.В. о причинах, вызвавших необходимость в ходе доследственной проверки многократно выносить постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и об обстоятельствах, по которым дознание по делу многократно приостанавливалось, городской суд принял во внимание эти объяснения.
Вместе с тем, учел, что приостановление дознания производилось для допроса одних и тех же свидетелей (общим числом 5 лиц), проведения единичных процессуальных действий, объективно не требующих длительного времени (проверки показаний на месте 2 участников), после чего была назначена судебная медико-криминалистическая экспертиза, производство которой окончено <данные изъяты> и в тот же день было приостановлено производство дознания, которое было возобновлено лишь <данные изъяты>, т.е. спустя более 3 месяцев после окончания экспертизы, в то время, как по делу имелась необходимость проведения новых следственных действий (которые запланированы в настоящее время после возобновления дознания).
Указал, что хотя формально все процессуальные действия по делу выполнялись в пределах сроков, продленных в установленном законом порядке, однако недостаточная эффективность и продолжительность доследственной проверки и дознания привела к тому, что по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести в настоящее время истек срок давности привлечения к уголовной ответственности.
Принял во внимание, что <данные изъяты> по настоящему уголовному делу прокурором внесено требование начальнику отдела внутренних дел об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, где указано на допущенную дознавателем волокиту и несоблюдение разумных сроков уголовного судопроизводства.
Пленум Верховного Суда РФ разъяснил в п.8 постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> (в редакции от <данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ с учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.
В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Городским судом установлено, что городской прокуратурой проведена проверка в порядке надзора (а не по жалобе заявителя, в которой приведены факты многочисленных нарушений закона, которым не дано оценки в вынесенном требовании), по результатам которой начальнику ОМВД России по Волоколамскому городскому округу направлено требование об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст.ст.6.1, 223 УПК РФ, допущенных в ходе расследования уголовного дела.
Суд усмотрел, что начальником ОД ОМВД России по Волоколамскому г.о. <данные изъяты> Нижегородцевой О.В., которая в силу ст.40.1 ч.3 п.п.1-2 УПК РФ наделена правом проверять материалы уголовного дела, находящегося в производстве дознавателя, давать дознавателю указания о направлении расследования, о производстве отдельных следственных действий, допущено незаконное бездействие в ходе дознания по уголовному делу <данные изъяты>, в связи с чем частично удовлетворил жалобу заявителя.
Суд пришел к правильным выводам, частично удовлетворив жалобу и отказав в удовлетворении жалобы заявителя по ряду доводов. Решение принято городским судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ.
Пределы судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст.38 УПК РФ, давать указания которому вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из положений ст.39 УПК РФ, и прокурор.
Поэтому городской суд пришел к правильному выводу о том, что иные доводы жалобы - об изменении процессуального статуса Андреева, необоснованности назначения судебных экспертиз - предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ не являются и оценке на досудебной стадии производства по уголовному делу не подлежат.
Принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, городской суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивировал в постановлении свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. Исследованным в судебном заседании материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка. Выводы суда являются обоснованными.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, городским судом не допущено.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба заявителя рассмотрена городским судом в установленном законом порядке, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы адвоката Невшупа Д.А. в защиту интересов потерпевшего Стерина И. И., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения; апелляционное представление заместителя Волоколамского городского прокурора Шапченко С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Т.В. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка