Постановление Иркутского областного суда от 03 марта 2021 года №22К-791/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 марта 2021 года Дело N 22К-791/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Алёхиной Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ореховой Е.Л.,
с участием прокурора Калининой Л.В.,
обвиняемого Г. посредством использования системы видео-конференц-связи,
защитника обвиняемого - адвоката Демидова А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шагунова А.Н. в защиту интересов обвиняемого Г. на постановление Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 12 февраля 2021 года, которым
Г., родившемуся (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "б" части 3 статьи 2281 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей в порядке статьи 109 УПК РФ на 28 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть по 17 марта 2021 года.
Заслушав обвиняемого Г. его защитника - адвоката Демидова А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривающей, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Г. обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств, совершённом группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.
17 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 2281 УК РФ.
18 декабря 2020 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке статьей 91, 92 УПК РФ был задержан Г.
Постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 декабря 2020 года в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
23 декабря 2020 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "б" части 3 статьи 2281 УК РФ.
24 декабря 2020 года уголовное дело N соединено в одно производство с уголовным делом N, возбужденным по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 2281 УК РФ, с присвоением уголовному делу единого номера N.
5 февраля 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён в установленном законом порядке на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 17 марта 2021 года.
Постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 12 февраля 2021 года срок содержания обвиняемого Г. под стражей продлён на 28 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть по 17 марта 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат Шагунов А.Н. в интересах обвиняемого Г., выражая несогласие с решением суда, считает, что постановление подлежит отмене ввиду его необоснованности. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и правовые позиции Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, приводит, что суд формально перечислил изложенные в статье 97 УПК РФ основания для продления обвиняемому меры пресечения, не приводя мотивов, по которым оправдана изоляция Г. от общества.
Полагает, что суд, не входя в обсуждение вопроса об обоснованности подозрения Г. в причастности к совершению преступления, основывал своё решение лишь его тяжестью. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона в связи с неявкой в судебное заседание следователя, в производстве которого находится уголовное дело, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности задавать свои вопросы.
Указывает, что суд не выполнил требования статьи 99 УПК РФ, согласно которой должны учитываться данные о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и др. Сообщает о наличии у Г. регистрации и места жительства <адрес изъят>, просит постановление суда отменить и избрать в отношении Г. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определённых действий.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Г. и его защитник - адвокат Демидов А.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Калинина Л.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям части 2 статьи 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьей районного суда до 6 месяцев.
На основании статьи 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 98 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.
Как видно из материалов дела, ходатайство о продлении обвиняемому Г. срока содержания под стражей представлено в суд уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.
Органом предварительного расследования представлены достаточные материалы, свидетельствующие об имевшем месте событии преступления и об обоснованности возникших подозрений в отношении Г., в частности рапорты об обнаружении признаков преступления, протоколы обыска, личного обыска, заключения экспертов, обосновывающих наличие оснований для осуществления в отношении него уголовного преследования.
Как следует из исследованных в судебном заседании материалов, основанием для избрания в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу являлись тяжесть инкриминированного ему преступления, сведения о его личности, а также наличие оснований полагать о возможности Г. скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
По результатам рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания Г. под стражей, суд пришёл к обоснованному выводу, что указанные основания для содержания обвиняемого под стражей не отпали и не изменились, и наряду с тяжестью инкриминированного ему преступления позволяли принять решение о необходимости дальнейшего содержания Г. под стражей.
Суд первой инстанции обоснованно учёл конкретные обстоятельства инкриминируемого Г. преступления, отнесённого уголовным законом к категории особо тяжких, в группе лиц по предварительному сговору, представляющего существенную опасность и ставящего под угрозу общественную опасность и здоровье населения. Наряду с этим, учтено судом и то, что 10 августа 2020 года Г. судим за совершение аналогичного преступления к лишению свободы с условным исполнением наказания. Вместе с тем, в период испытательного срока вновь подвергся уголовному преследованию.
Вопреки доводам жалобы, суд располагал всеми имеющими значение сведениями о личности Г., в том числе указанными в апелляционной жалобе, включая наличие постоянного места жительства и регистрации, вместе с тем, в совокупности с представленными материалами суд сделал правильный вывод о невозможности избрания Г. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определённых действий.
Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, надлежащим образом мотивированы, основаны на совокупности объективных данных, содержащихся в представленных материалах.
Сведений о том, что необходимые следственные действия не были произведены из-за неэффективной организации предварительного расследования, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
При рассмотрении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования.
Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлён надлежащим должностным лицом до 3 месяцев 00 суток, то есть по 17 марта 2021 года, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Так, указано о необходимости истребовать заключения физико-химических, биологических судебных экспертиз, ознакомить с их выводами обвиняемых Г., Г., истребовать детализацию соединений абонентского номера и выполнить иные следственные действия, направленные на сбор доказательств.
При этом отсутствуют основания согласиться с доводами адвоката о нарушении положений процессуального закона в связи с неявкой в судебное заседание следователя. То обстоятельство, что ходатайство следователя было рассмотрено в его отсутствие, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку в соответствии со статьёй 109 УПК РФ участие следователя при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, в отличие от других участников, не является обязательным.
Обстоятельств, препятствующих содержанию Г. под стражей, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Медицинских документов о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 12 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шагунова А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г. Кемерово.
Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.В. Алёхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка