Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 июня 2020 года №22К-791/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2020 года Дело N 22К-791/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,
при помощнике судьи Стяжкиной Н.В.,
с участием прокурора отдела управления прокуратуры УР Нургалиевой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Губенка А. А.
на постановление Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы Губенка А.А. на постановление участкового от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы Губенка А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ПИС
В апелляционной жалобе заявитель Губенка А.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным. Указывает, что ранее ДД.ММ.ГГГГ судья Шкляев А.П. выносил приговор "по этому же деянию" и указанный приговор "создал воздействие на судью" при вынесении обжалуемого постановления. В удовлетворении отвода судьи отказано. В основу постановлений суда и участкового уполномоченного полиции положены показания из протокола допроса подозреваемого Губенка А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, но эти показания были получены следователем в результате психологического и психического давления. По мнению заявителя, участковый не может выносить постановление по заявлению о совершении преступления. В постановлении суда указано, что даны показания о событиях ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности. Просит постановление отменить, направить материалы на новое судебное разбирательство.
В судебном заседании прокурор Нургалиева Г.Ф. предложила постановление отменить в связи с рассмотрением судьей ранее уголовного дела в отношении заявителя, материалы дела передать на новое судебное разбирательство.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает необходимым жалобу заявителя удовлетворить, постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно материалам дела и материалу проверки N в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, а также в заявлении о привлечении к уголовной ответственности Губенка А.А. приводит доводы о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ПИС По мнению заявителя, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ПИС умышленно причинил ему средней тяжести вред здоровью.
Вместе с тем, приговором от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судьей Камбарского районного суда УР Шкляевым А.П., Губенка А.А, признан виновным в совершении, в том числе, в указанных месте и времени преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, в отношении ПИС При рассмотрении уголовного дела судьей оценивались и отвергнуты доводы стороны защиты о совершении Губенка А.А. инкриминируемых действий против ПИС в состоянии необходимой обороны от последнего.
Более того, в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судьей повторно дана оценка доказательствам, ранее исследованным им по вышеуказанному уголовному делу.
В соответствии с положениями ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также исходя из положений Конституции Российской Федерации каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.
Положения ст. 61 УПК Российской Федерации, регламентирующие обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи, не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут свидетельствовать о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела и тем самым допускают возможность заявления судье отвода в связи с выявлением фактов, свидетельствующих о необъективности, проявившейся в принятых решениях по уголовному делу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, является недопустимым в целях обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, определенным образом ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.
До рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в предыдущем судебном решении судьей высказано мнение по существу вопросов, которые являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении жалобы Губенка А.А. и должны получить разрешение в выносимом по его результатам постановлении. Рассмотрение жалобы этим же судьей, предполагающее фактически повторную оценку действий вышеуказанных лиц, является недопустимым.
При таких обстоятельствах не имеется оснований утверждать, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья в полной мере был свободен и независим от ранее высказанного им мнения по подлежащим разрешению в рамках этого дела вопросам. В данном случае участие судьи в деле ставит под сомнение законность и обоснованность решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы. Вынесенное в рамках рассмотрения жалобы решение об отказе в удовлетворении заявления Губенка А.А. об отводе судьи является незаконным и необоснованным.
Отмена вышеуказанного приговора в апелляционном порядке не определяет возможность участия судьи в рассмотрении настоящей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона не устранимо в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции нарушены общие фундаментальные условия судебного разбирательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Последствием указанных нарушений явилась процессуальная недействительность самого производства по делу.
При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство иным составом суда.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы Губенка А. А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по Камбарскому району УР от 13 ноября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменить, апелляционную жалобу Губенка А.А. удовлетворить.
Передать материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.
Председательствующий Д.Е. Дементьев
Копия верна
Судья Д.Е. Дементьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка