Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-7909/2020, 22К-154/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 22К-154/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Конофьевой В.М.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,
с участием прокурора Зеленского А.С.,
адвоката Лакоценина Ю.А. (уд. N 3126, орд. N 765289),
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя <ФИО>1 - Карамысловой Н.Г. на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2020 года, которым
заявителю <ФИО>1 отказано в принятии жалобы о признании незаконным решения начальника ОМВД России по Северскому району Воловика И.Б. от 04.09.2020 года.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
В Северский районный суд поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ от <ФИО>1 о признании незаконным решения начальника ОМВД России по Северскому району Воловика И.Б. от 04.09.2020г.
В обоснование доводов жалобы, заявитель, указал, что его защитник адвокат Лакоценин Ю.А. обратился в Северский отдел полиции с заявлением о должностном преступлении. Указанное заявление было зарегистрировано в КУСП N 10483 от 31.07.2020г. Которое было направлено в адрес начальника ГСУ по Северо-Кавказскому федеральному округу для рассмотрения по существу. В связи с чем, просит решение начальника ОМВД России по Северскому району Воловика И.Б. от 04.09.2020г. признать незаконным.
Обжалуемым постановлением, заявителю <ФИО>1 отказано в принятии жалобы о признании незаконным решения начальника ОМВД России по Северскому району Воловика И.Б. от 04.09.2020г.
В апелляционной жалобе представитель заявителя <ФИО>1 - Карамысловой Н.Г. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить. В обоснование доводов соей жалобы представитель указывает, что суд верно сославшись на решения и разъяснения вышестоящих судебных инстанций, не правильно определилпроцессуальный документ, который был обжалован, так как обжаловалось не сопроводительное письмо, а процессуальное решение должностного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 1 (ред. от 29.11.2016г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.
В силу положений п. 2 указанного Пленума к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении или прекращении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Как усматривается из представленного материала, доводы жалобы <ФИО>1 содержат сведения о том, что он не согласен с сопроводительным письмом о направлении сообщения о преступлении по подведомственности в орган к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, согласно представленной фотокопией сопроводительного письма. Процессуальное решение заявителем не обжалуется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что у суда отсутствуют основания для принятия жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.17, 389.20, 389.28,3 89.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Северского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2020 года, которым заявителю <ФИО>1 отказано в принятии жалобы о признании незаконным решения начальника ОМВД России по Северскому району Воловика И.Б. от 04.09.2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Конофьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
