Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-7907/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 22К-7907/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бузько Н.М.
при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.
с участием прокурора Назаровой С.В.
обвиняемого (посредством ВКС) Б.А.В.
адвоката Ломака С.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Елисеева А.В., действующего в интересах обвиняемого Б.А.В., на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2020 года, которым в отношении
Б.А.В., <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 13 суток, то есть до 13 декабря 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения обвиняемого Б.А.В. и его защитника - адвоката Ломака С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Назаровой С.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Оспариваемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому Б.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 13 суток, то есть до 13 декабря 2020 года включительно.
Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе адвокат Елисеев А.В., действующий в интересах обвиняемого Б.А.В., считает постановление суда незаконным и необоснованным, вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.
В обосновании своих доводов указывает, что судом не выяснялось у обвиняемого Б.А.В. и его защитника о наличии у последних отводов составу суда, а также не уточнялось имеются ли у сторон какие-либо ходатайства.
Отмечает, что выводы суда о том, что его подзащитный может скрыться от предварительного следствия необоснованны, поскольку Б.А.В. на протяжении четырех месяцев находился на свободе и не предпринимал попыток скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, будучи осведомленном о возбужденном в отношении него уголовном деле.
Ссылается на то, что следователь в судебном заседании затруднился сообщить, какие следственные действия им были проведены с участием Б.А.В. за период его содержания под стражей, а также не смог пояснить, по какой именно причине он ходатайствует о продлении срока содержания под стражей по причине необходимости выполнения всех тех же следственных действий, о необходимости выполнения которых он ссылался в прошлом ходатайстве о продлении срока содержания Б.А.В. под стражей.
Полагает, что стороной защиты приобщен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих возможность исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, однако, судом необоснованно отказано в избрании данной меры пресечения, вопреки разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года.
Просит постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2020 года отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Б.А.В., удовлетворить ходатайство стороны защиты об избрании в отношении его подзащитного меры пресечения в виде домашнего ареста.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.
Как видно из представленных материалов, в производстве Краснодарского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ находится уголовное дело , возбужденное 31.03.2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ в отношении Б.А.В.
31.07.2020 года в 18 часов 00 минут Б.А.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.
02.08.2020 года Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края в отношении Б.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 13 суток, то есть до 13 сентября 2020 года.
07.08.2020 года Б.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. Вину в предъявленном обвинении последний не признал, в ходе допроса в качестве обвиняемого воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В последующем срок содержания под стражей обвиняемому Б.А.В. последовательно продлевался в установленном законом порядке.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в последний раз 08.10.2020 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 13.12.2020 года.
В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ - до 12 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания Б.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Так, из представленных материалов дела следует, что преступление, в совершении которого обвиняется Б.А.В., относится к категории тяжких преступлений, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Срок содержания обвиняемого под стражей истекал 13.11.2020 года, однако, завершить предварительное расследование к указанному сроку не представилось возможным, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно: допросить в качестве свидетеля директора ООО "<...>" З.А.Л.; произвести осмотр транспортного средства "<...>", государственный регистрационный номер , которое было перемещено А.С.В. через границу Российской Федерации в Республику Абхазия; произвести в полном объеме осмотр предметов, изъятых в ходе обысков; произвести в полном объеме осмотр информации о телефонных соединениях мобильных устройств, используемых Б.А.В. и В.С.Е., а также сотрудниками таможенного поста <...> К.В.Ю., В.Н.П., С.О.Л., Ю.С.А., К.И.Г., Ч.М.В., Р.В.В. и Ж.А.А.; дать правовую оценку по ст.ст. 194, 327 УК РФ лицам, осуществлявших перемещение транспортных средств через таможенный пост <...> в качестве водителей предприятий, в которых фактически не работали; в полном объеме получить ответы на ранее направленные поручения; на завершающем этапе расследования допросить по обстоятельствам уголовного дела сотрудников УФСБ России по Краснодарскому краю и ОЭБ и ПК УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, проводивших оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу; с учетом полученных доказательства рассмотреть вопрос о предъявлении Б.А.В. обвинения в окончательной редакции; уведомить обвиняемого Б.А.В. об окончании следственных действий, а также ознакомить с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.ст. 215-218 УПК РФ, за 24 суток до окончания срока содержания обвиняемого под стражей представить прокурору материалы уголовного дела с обвинительным заключением для его утверждения.
Вопреки доводам жалобы, с учетом обстоятельств дела и полученных фактических данных суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей Б.А.В., так как обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемый, находясь на свободе и с целью избежать уголовной ответственности за инкриминируемое преступление, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Также, по мнению суда апелляционной инстанции, намерение скрыться может возникнуть у обвиняемого Б.А.В. в силу естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности и возможности назначения ему наказания в виде длительного срока лишения свободы, обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства.
Кроме того, из Постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года N 4-П следует, что уголовное дело, по которому в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключение под стражу должно направляться в суд с обвинительным заключением не позднее 24 суток до истечения срока содержания под стражей, где законом определен срок, 10 суток - для утверждения обвинительного заключения и 14 суток - для поступления уголовного дела в суд.
Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.
В соответствии с положениями п.п. 21 и 22 постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей суду необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.
Суд правильно оценил доводы ходатайства следователя, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой их исследовал и обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого Б.А.В. под стражей.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Вопреки доводам жалобы, изменение обвиняемому меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у последнего возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.
Мера пресечения в виде содержания под стражей продлена Б.А.В. с учетом данных о его личности.
Оснований, препятствующих содержанию Б.А.В. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличие у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года N 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает продление Б.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оправданным и не нарушающим требования разумности срока содержания его под стражей и положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выяснялось у обвиняемого Б.А.В. и его защитника о наличии у последних отводов составу суда и ходатайств суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания от 12 ноября 2020 года, согласно которому данные вопросы у сторон выяснились, при этом замечаний на протокол судебного заседания сторонами подано не было.
Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе адвоката, получили оценку суда, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Елисеева А.В.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2020 года, которым в отношении Б.А.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 13 суток, то есть до 13 декабря 2020 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Елисеева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Бузько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
