Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-7906/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 22К-7906/2020
Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,
при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,
с участием:
прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,
обвиняемого М.
(путем использования систем видеоконференц-связи),
защитника адвоката Антоненко В.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению участвующего в деле прокурора - старшего помощника Славянского межрайонного прокурора на постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2020 года, которым
М., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <Адрес...> ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ,
изменена мера пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест на срок один месяц 00 суток, то есть по <Дата ...>, включительно.
Постановлением суда на М. возложены следующие ограничения: не покидать территорию своего домовладения, расположенного по адресу: <Адрес...> за исключением случаев обращения в медицинские учреждения за оказанием необходимой медицинской помощи; общаться только с членами своей семьи; не пользоваться всевозможными средствам связи (мобильной и стационарной телефонной связью, факсимильной связью, Интернетом и т.д.).
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционного представления, выслушав прокурора Челебиева А.Н., просившего апелляционное представление удовлетворить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, мнение обвиняемого М. и адвоката Антоненко В.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ:
постановлением Славянского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2020 года, отказано в удовлетворении ходатайства ст. следователя СО ОМВД России по Славянскому району Краснодарского края о продлении срока содержания под стражей обвиняемому М. и изменена эта мера пресечения на домашний арест на срок 01 месяц 00 суток, то есть по <Дата ...>, включительно.
Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционном представлении старший помощник Славянского межрайонного прокурора , считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона, продлить срок содержания под стражей обвиняемому М. на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, т.е. до <Дата ...>, взяв его под стражу в зале суда. Свои требования мотивирует тем, что М. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, его причастность к совершенному преступлению подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, обоснованность его задержания и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждается материалами дела, необходимость продления ранее избранной в отношении него меры пресечения следователем обоснована. Указывает, что основания, послужившие к избранию в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, к моменту рассмотрения ходатайства следователя о продлении меры пресечения и принятия судом обжалуемого решения к настоящему времени не отпали. М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями, отражающими результаты оперативно-розыскной деятельности, в соответствии с которыми М. при освобождении намерен покинуть территорию Краснодарского края и скрыться от следствия и суда, искать свидетелей в целях ухода от уголовной ответственности.
Возражений на апелляционное представление не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, <Дата ...> следователем СО ОМВД России по Славянскому району возбуждено уголовное дело , по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
<Дата ...>, М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
Постановлением Славянского районного суда от <Дата ...>, в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до <Дата ...>.
<Дата ...>, М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ.
<Дата ...>, первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 01 месяц 00 суток, то есть до <Дата ...>.
В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений причастности М. к преступлению, а также наличие оснований к его содержанию под домашним арестом.
Обоснованность подозрений причастности М. к инкриминируемому преступлению подтверждаются следующими доказательствами, имеющимися в представленных материалах: заключениями экспертов, протоколом допроса потерпевшего К., протоколами предъявления лиц для опознания, протоколами задержания подозреваемых М. и М., протоколами допросов М. и М. в качестве подозреваемых и обвиняемых, протоколом допроса свидетеля Ф., протоколом проверки показаний на месте М., протоколом дополнительного допроса эксперта, протоколом дополнительного допроса потерпевшего К. и другими материалами.
Согласно п. 21 выше указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу, судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.
Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий, не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ).
Суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришёл к выводу о необходимости изменения меры пресечения М., и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку срок содержания под стражей истекал <Дата ...>, а окончить предварительное следствие к указанному сроку не представилось возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий (назначить и провести судебную экспертизу), для чего потребуется длительное время.
При этом, судом первой инстанции были учтены требования статей 97, 99, 108, 110 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которым мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учётом обстоятельств, указанных в статье настоящего Кодекса.
В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, посредством применения в отношении этого лица иной меры пресечения.
Отказывая следователю в удовлетворения ходатайства о продлении в отношении М. срока содержания под стражей, суд первой инстанции исходил из того, что М. хотя и обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, однако он положительно характеризуется по месту работы и жительства, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, совершил преступление впервые, потерпевший К. заявил ходатайство об изменении М. меры пресечения на домашний арест.
Несмотря на то, что судом ошибочно указано, что М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, тогда, как он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в представленных материалах отсутствует ходатайство потерпевшего К. об изменении М. меры пресечения на домашний арест, потерпевший в судебном заседании участия не принимал, суд апелляционной инстанции находит в целом правильным вывод суда об изменении меры пресечения обвиняемому М. на домашний арест.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в материалах дела фактически не представлено объективных доказательств того, что М., находясь на свободе, может оказывать давление на потерпевшего, свидетелей по уголовному делу, скрыться от предварительного следствия или суда, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Так, суду не представлено доказательств того, что с <Дата ...> (с момента возбуждения уголовного дела) и до заключения М. под стражу (<Дата ...>), им не предпринимались попытки скрыться или какие-либо действия, направленные на оказание давления и высказывания угроз потерпевшему, свидетелям с целью изменения ими показаний, иным участникам уголовного судопроизводства, на уничтожение доказательств либо иного воспрепятствования производству по уголовному делу.
Как следует из материалов дела, М. является гражданином РФ, ранее не судимый, имеет регистрацию и постоянно проживает с семьёй в <Адрес...>, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, до ареста имел постоянное место работы.
Из протокола дополнительного допроса потерпевшего К. от <Дата ...>, как и из исследованной судом в ходе апелляционного рассмотрения дела записи с камер видеонаблюдения, следует, что телесные повреждения потерпевшему наносились другим лицом (М.).
При таких обстоятельствах, доводы следствия о том, что М. может скрыться, негативно повлиять на потерпевшего, свидетелей, находясь под домашним арестом, доказательствами не подтверждены.
Вопреки доводам апелляционного представления, сведения, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, в соответствии с которыми М. при освобождении намерен покинуть территорию Краснодарского края и скрыться от следствия и суда, искать свидетелей в целях ухода от уголовной ответственности, материалами дела не подтверждаются, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.
Поскольку одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания и продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно изменил меру пресечения, избрав обвиняемому М. меру пресечения в виде домашнего ареста с наложением определенных ограничений и запретов.
Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого М., принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ему меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, как об этом просит участвующий в деле прокурор, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, мера пресечения в виде домашнего ареста в полной мере обеспечивает соблюдение им процессуальных обязанностей, в том числе исключает возможность обвиняемого угрожать потерпевшему, свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2020 года в отношении обвиняемого М. - оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника Славянского межрайонного прокурора - без удовлетворения.
Судья В.И. Кульков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
