Постановление Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2020 года №22К-7902/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 декабря 2020 года Дело N 22К-7902/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
Председательствующего Еремеевой А.Г.
При секретаре Купайловой Н.И.
С участием прокурора Челебиева А.Н.
Представителя заявителя ПСЮ - адвоката ИАВ
Рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе начальника отдела полиции (<Адрес...>) УМВД России по <Адрес...> МАВ на постановление Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым признано незаконным бездействие начальника отдела полиции (<Адрес...>) УМВД России по <Адрес...> МАВ по факту несвоевременного рассмотрения ходатайства о вступлении адвоката ИАВ в качестве представителя потерпевшего ПАВ и воспрепятствовании в осуществлении защиты прав и законных интересов.
Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, мнение представителя заявителя ПСЮ - адвоката ИАВ, прокурора Челебиева А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
адвокат ИАВ, обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах защиты ПСЮ о признании незаконным бездействие начальника отдела полиции (<Адрес...>) УМВД России по <Адрес...> МАВ
Постановлением Прикубанского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, жалоба адвоката была удовлетворена. Признано незаконным бездействие начальника отдела полиции (<Адрес...>) УМВД России по <Адрес...> МАВ по факту несвоевременного рассмотрения ходатайства о вступлении адвоката ИАВ и воспрепятствовании в осуществлении защиты прав и законных интересов ПСЮ Суд обязал должностное лицо устранить допущенные нарушения. В адрес начальника УМВД России <Адрес...> и прокурора <Адрес...> вынесено частное постановление, с целью недопущения повторения в дальнейшем таких нарушений.
В обоснование принятого решения суд указал, что в нарушение ст. 121 УПК РФ, ходатайство адвоката ИАВ о его вступлении в качестве представителя потерпевшего ПСЮ не было разрешено по существу, в установленные законном сроки.
В апелляционной жалобе начальник отдела полиции (<Адрес...>) УМВД России по <Адрес...> МАВ, просит постановление суда отменить, производство по жалобе прекратить.
В обоснование доводов жалобы указывает, на незаконность выводов суда первой инстанции о нарушении требований ст. 120 УПК РФ, поскольку по заявлению ПСЮ проводилась доследственная проверка, уголовное дело не было возбуждено, в связи с чем, нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было. Обращает внимание, что решение по материалу проверки по заявлению ПАВ принимал старший участковый уполномоченный полиции майор УВС, который, будучи наделенный полномочиями дознавателя, в силу ст. 41 УПК РФ вправе самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия, в том числе принимать решения. В этой связи считает, что дознаватель УВС, как уполномоченное лицо, вправе был рассматривать ходатайство адвоката. Кроме того суд первой инстанции рассмотрел жалобу заявителя в отсутствии лица, чьи действия обжалуются.
Возражения на апелляционную жалобу заинтересованного лица не приносились.
Изучив материал, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем и прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия решений и совершенных действий.
Из материала следует, что адвокатом ИАВ <Дата ...>, посредством почтового уведомления, в адрес Отдела полиции УМВД Краснодарского края было направлено ходатайство о вступлении в дело в качестве представителя потерпевшего ПСЮ, в нем содержится требование об ознакомлении и снятии фотокопий из материала доследственной проверки по заявлению ПСЮ, о совершенном в отношении него преступлении (талон-уведомление от <Дата ...>), которое было получено адресатом <Дата ...>, согласно отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором
В соответствии со ст. 119 УПК РФ потерпевший, его законный представитель, права и законные интересы которого затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемого им лица.
Согласно ст. 120 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу.
В силу ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток.
Так, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об обоснованности доводов жалобы адвоката ИАВ, поскольку как установлено из представленных материалов, ходатайство адвоката в установленные законом сроки не рассмотрено.
Судом первой инстанции в судебном заседании было установлено, что ходатайство адвоката ИАВ в установленный ст. 121 УПК РФ срок не было разрешено по существу, согласно информационной карточке обращения (заявления) рег. от <Дата ...> указанное ходатайство зарегистрировано в ОП (<Адрес...>) УМВД России по <Адрес...> лишь - <Дата ...>, о чем в судебном заседании подтвердил сотрудник ОП (<Адрес...>) УМВД России по <Адрес...>.
Доказательства, опровергающие доводы адвоката ИАВ о бездействии должностных лиц, суду представлены не были.
Исходя из данных обстоятельств, суд правильно установил, что при рассмотрение ходатайства адвоката от <Дата ...> руководителем - начальника отдела полиции (<Адрес...>) УМВД России по <Адрес...> допущено нарушение требований порядка и срока рассмотрения обращения, имело место бездействие, то есть отсутствовал контроль за рассмотрением обращений, обязанность осуществления которого возложена на руководителя на основании Приказа МВД России от <Дата ...> (ред. от <Дата ...>) "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации" п.п. 8.1, 9.2, 27, 37, 214-215.
Учитывая, что ходатайство адвоката содержало требование о принятии процессуального решения, для обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, суд пришел к правильному выводу о нарушении должностным лицом требований ст. 121 УПК РФ.
Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было. Постановление судьи соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Выводы суда подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заинтересованного лица, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19.10.2020 г., которым удовлетворена жалоба адвоката ИАВ, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов заявителя ПСЮ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.
Председательствующий Еремеева А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка