Дата принятия: 24 февраля 2022г.
Номер документа: 22К-790/2022
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 года Дело N 22К-790/2022
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Валькова Е.А.,
с участием прокурора Гончаровой Е.В.
адвоката Цой С.П.
предоставившего удост. N и ордер N
при секретаре Ефремовой В.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 13 января 2022 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - в принятии к рассмотрению отказано.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, мнение адвоката Цой С.П., полагавшего жалобу ФИО1 удовлетворить в полном объеме,
суд,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО3 обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия ( бездействие) следователя Бабич И.С. об отклонении всех его ходатайств по уголовному делу, по которому привлечен в качестве обвиняемого.
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 13 января 2022 постановлено отказать в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1
В апелляционной жалобе ФИО8 с решением суда не согласен, просит его отменить.
Указывает, что не просил суд давать оценку собранным доказательствам и вмешиваться в расследование уголовного дела, а просил признать незаконным и необоснованным вынесение постановления не отвечающего требованиям ст.7 УПК РФ за пределами срока установленного ст.121 УПК РФ.
Не рассмотрение его ходатайства по существу, в установленный законом срок нарушает его конституционные права на защиту и тем самым затрудняет доступ к правосудию. Отказывая в принятии его жалобы к рассмотрению Уссурийский районный суд фактически лишил его судебной защиты нарушенного конституционного права. В связи с чем считает, что решение Уссурийского районного суда является не законным и необоснованным.
Отсутствие возможности исправить последствия ошибочного решения органа, осуществляющего уголовное преследование, не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Просит отменит решение суда 1 инстанции.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что судом 1 инстанции обоснованно отказано в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.
Статья 46 Конституции РФ гарантирует право каждого гражданина на судебную защиту, при этом решения и действия органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
При несогласии с действиями ( бездействиями) должностных лиц, в том числе и действия ( бездействия) прокурора, каждый гражданин вправе обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, если такие действия способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия ( бездействия) конкретных должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами и имеются другие недостатки, то жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указание в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
В своем обращении в суд обвиняемый ФИО1 просил признать незаконными действия следователя Бабич И.С., выразившиеся в том, что следователь не включил в список лиц, подлежащих вызову в суд, свидетеля защиты ФИО5
При этом, как следует из самого ходатайства ФИО8 следователю Бабич, ни обвиняемый, ни его защитник не заявляли ходатайств о допросе ФИО5, ФИО8 указал, что намеревается заявить непосредственно в судебном заседании ходатайство о допросе Русакова.
При таких обстоятельствах, суд верно указал, что в порядке ст. 125 УПК РФ не рассматриваются вопросы, входящие в исключительную компетентность следователя.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований принятия судом жалобы заявителя к рассмотрению, поскольку указанные судом 1 инстанции мотивы отказа в принятии жалобы заявителя законны и подтверждаются материалами дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы принятое судом решение соответствует положению ст. 125 УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", каких либо нарушений в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, основанными на субъективном мнении заявителя.
Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ о постановлении законного, обоснованного и мотивированного постановления.
Оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 13 января 2022 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ- оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья Валькова Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка