Постановление Калининградского областного суда от 22 апреля 2021 года №22К-790/2021

Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-790/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 апреля 2021 года Дело N 22К-790/2021
Калининградский областной суд в составе
председательствующего Чернобыльца А.И.
с участием прокурора Синюкова А.Ю.,
обвиняемого Соломеина А.В. и
его защитника Перминовой О.Б.,
при секретаре Плотниковой Э.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Соломеина А.В. на постановление Черняховского районного суда Калининградской области от 13.04.2021, которым срок содержания под стражей
Соломеина Андрея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.<данные изъяты> <данные изъяты> области, обвиняемого в преступлении, предусмотренном пунктами "а, г" части 2 статьи 161 УК РФ,
продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев - до 17.05.2021,
установил:
По уголовному делу, возбужденному 17.12.2020 по признакам преступления, предусмотренного пунктами "а, г" части 2 статьи 161 УК РФ, в связи с открытым хищением двумя лицами 16.12.2020 в г.<данные изъяты> имущества стоимостью 13000 руб., принадлежащего А., к которому при том было применено насилие, Соломеин А.В. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 17.12.2020 и заключен под стражу 19.12.2020. Срок действия этой меры пресечения в отношении Соломеина А.В., как обвиняемого с 26.12.2020 в указанном преступлении, в дальнейшем дважды продлевался в законном порядке.
07.04.2021 срок предварительного расследования по упомянутому уголовному делу продлен до 5 месяцев - до 17.05.2021.
13.04.2021 суд удовлетворил ходатайство следователя о продлении в вышеназванных пределах срока содержания под стражей обвиняемого Соломеина А.В., мотивированное тем, что по делу необходимо получить ответы на запросы, направленные в банк и операторам мобильной связи, а также на отдельное поручение, исполняемое в ином регионе России, истребовать заключение портретной судебной экспертизы, назначенной ранее, и ознакомить с ним обвиняемых, дать оценку их действиям и провести ряд иных следственный действий при отсутствии оснований к отмене или изменению ранее избранной меры пресечения.
Обвиняемый Соломеин А.В. в апелляционной жалобе просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что его вопреки закону не известили о заседании суда первой инстанции за 5 суток, кроме того, он не судим, имеет постоянное место жительства, семью и ребенка, а также содержит больную мать-пенсионерку, страдает хроническими заболеваниями и намерен впредь соблюдать правила поведения в обществе.
Проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и выступлениях участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на сведениях, содержащихся в имеющихся и исследованных в судебном заседании материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Приведенные положения закона по данному делу соблюдены.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей Соломеина А.В. представлено уполномоченным на то должностным лицом в установленном законом порядке.
Требования, предъявляемые законом к содержанию ходатайства и прилагаемым к нему материалам, следователем соблюдены.
Удовлетворяя ходатайство, суд учел степень общественной опасности инкриминируемого Соломеину А.В. деяния, а также данные о его личности, включая те, которые обвиняемый привел в своей жалобе, и пришел к обоснованному выводу, что названный обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воздействовать на известных ему свидетелей и потерпевшего.
При этом суд убедился в обоснованности возникших в отношении Соломеина А.В. подозрений, учел сложность дела, в том числе в связи с проведением экспертиз, истребованием большого объема различных сведений, тяжесть обвинения и иные значимые обстоятельства, а также необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным.
Сведения о следственных действиях, проведенных в ранее продленный срок, не свидетельствуют о бездеятельности органа предварительного следствия по данному уголовному делу.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции, учитывая характер дела и отсутствие данных о легальном источнике доходов Соломеина А.В., суд апелляционной инстанции также считает, что при по-прежнему высоком риске того, что Соломеин А.В. воспрепятствует производству по делу, любая иная, менее строгая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и не гарантирует обеспечение объективного разрешения уголовного дела, а доводы автора жалобы об отсутствии у него судимости и наличии семьи и иждивенцев не указывают на неправильность вывода суда о необходимости продления срока содержания под стражей названного лица в период расследования дела до 17.05.2021.
Сведений о том, что Соломеин А.В. при его ссылках на ряд заболеваний не может содержаться по стражей по состоянию здоровья, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, не допущено.
Учитывая характер вопроса, рассмотренного судом 13.04.2021, а также положения статей 108, 109 УПК РФ, довод Соломеина А.В. о незаконности обжалуемого решения вследствие несоблюдения предусмотренного статьей 231 УПК РФ срока извещения его о судебном заседании несостоятелен. Обвиняемый Соломеин А.В. реализовал право на непосредственное участие в судебном заседании, в котором продлен срок его содержания под стражей, и не заявлял о неготовности участия в процессе, об отложении разбирательства ни он, ни его защитник не ходатайствовали.
Заявление защитника о нарушении предусмотренного ч.8 ст.109 УПК РФ срока предоставления в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей, истекавшего 17.04.2021, противоречит отметке о поступлении материалов в суд первой инстанции 09.04.2021 (в день составления ходатайства) и не свидетельствует о несоблюдении процедуры судопроизводства либо лишении или ограничении прав его участников.
Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Черняховского районного суда Калининградской области от 13.04.2021 в отношении Соломеина Андрея Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу названного обвиняемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий (подпись)
Судья А.И.Чернобылец


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Калининградский областной суд

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-629/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать