Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 22К-790/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 22К-790/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой В.Ф.
при ведение протокола помощником судьи Стебливец А.И.
с участием:
прокурора Мелентьевой В.А.
обвиняемой (с использованием системы видеокоференц-связи) Маркеловой А.А.
адвоката Жилинского А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Сокол Ю.В., действующего в защиту интересов обвиняемой Маркеловой А.А. на постановление Первомайского районного суда города Краснодара от 18 декабря 2020 года, которым:
<М>, <Дата ...> года рождения, уроженке <Адрес...>, гражданке Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <Адрес...>, проживающей по адресу: <Адрес...>, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребёнка, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 16 февраля 2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей содержание судебного постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемой Маркеловой А.А. и её защитника - адвоката Жилинского А.С. поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мелентьевой В.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю находится уголовное дело N 12002570030000029, возбужденное 27.11.2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
16.12.2020 года Маркелова А.А. задержана в г. Краснодаре в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления и в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой Маркелова А.А. отрицает свою причастность к данному преступлению, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.
Следователь обратился в Первомайский районный суд гор. Краснодара с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой Маркеловой А.А. в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства указал, что Маркелова А. А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет. Преступление, в совершении которого обвиняется Маркелова А.А., отличается особой общественной опасностью, низменностью мотивов, совершено в составе организованной группы, в отношении большого числа социально незащищенных граждан - пенсионеров. Находясь на свободе, Маркелова А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевших, свидетелей и соучастников, опасаясь возможного наказания, может скрыться от следствия и суда, либо может скрыть имущество, подлежащее для возмещения ущерба или возможной выплаты штрафа по приговору суда, либо иным способом может воспрепятствовать производству по делу. Мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не сможет обеспечить нормальный ход предварительного расследования по делу, полагает, что в отношении Маркеловой А.А. на данной стадии необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражей, медицинских противопоказаний для этого не имеется.
Постановлением Первомайского районного суда города Краснодара от 18 декабря 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, Маркеловой А.А. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
В апелляционной жалобе адвокат Сокол Ю.В., действующий в защиту интересов обвиняемой Маркеловой А.А. просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В обоснование доводов указывает, что судебное решение является незаконным и необоснованным. Суд не проанализировал фактическую возможность для избрания обвиняемой более мягкой меры пресечения, и не указал причины, почему это невозможно. Маркелова А.А. имеет постоянное место жительства, свой переезд в г. Краснодар объясняет характером работы, являясь адвокатом она оказывала юридическую помощь доверителю, по гражданскому делю в Краснодарском крае. Доводы о том, что она систематически меняла место жительства необоснованны, так как основным видом ее деятельности является оказание юридических услуг как адвокатом, что допускается на всей территории России, вне зависимости от нахождения в реестре адвокатов конкретной Адвокатской палаты субъекта Российской Федерации. Маркелова А.А. не меняла систематически место жительства, а находилась в командировках по служебным и личным мотивам, связанным с её обязанностями как адвоката и как потерпевшей. О том, что Маркелова А.А. скрывалась от следствия, либо не являлась по вызову следователя и суда ничем не подтверждено. В нарушение ч.1 ст.108 УПК РФ суд необоснованно отказал в продлении срока задержания обвиняемой в целях предоставления суду дополнительных доказательств в подтверждение доводов стороны защиты, лишив ее возможности предоставить доказательства, которые могли повлиять на принятие судом решения. В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих основания, предусмотренные в ст.92 УПК РФ для избрания Маркеловой А.А. меры пресечения в виде заключения под стражей. Обращает внимание на протоколы допроса потерпевших Литвиновой Н.А., Путий О.Г., Кутерниной В.А., Ташкиновой Л.И., Сыромятникова А.И., Сайдакова Н.А., Пирожникова В.Б., Онянова Н.И., Александрова П.С., из которых видно, что они с Маркеловой А.А. не знакомы, с ней не встречались, денежные средства ей не передавали.
Полагает незаконным возбуждение уголовного дела в отношении Маркеловой А.А. и избрание ей меры пресечения в виде заключения под стражей. Суду не представлены доказательства, подтверждающие о том, что Маркелова А.А. может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведении, указывающие на обоснованность подозрения в причастности Маркеловой А.А. к совершенному преступлению, она является добросовестным адвокатом, ранее не судима, положительно характеризуется, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и мать на содержание которых оказывает финансовую помощь.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
По смыслу положений, изложенных в ст.97 УПК РФ, любая мера пресечения может быть избрана только при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым (подозреваемым) всех, либо одного из действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. Причем эти обстоятельства должны быть подтверждены достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ и другие обстоятельства, обосновывающие применение меры пресечения в виде заключения под стражу.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Маркеловой А.А. в постановлении суда мотивированы.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие в нем доводы.
Принимая решение об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражей, суд исследовал представленные органом следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов о необходимости избрания указанной меры пресечения, и невозможности применения более мягкой меры пресечения, а также исследовал данные о личности Маркеловой А.А., обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания ей более мягкой меры пресечения.
Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают обоснованность подозрения в причастности обвиняемой к преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ и как следует из протокола судебного заседания, были предметом исследования судом первой инстанции, о чём свидетельствуют следующие документы: постановление о возбуждении уголовного дела от 27.11.2020 года, поручение о производстве предварительного следствия от 27.11.2020 года, постановление о принятии уголовного дела к производству от 27.11.2020 года, постановление о производстве предварительного следствия следственной группы от 27.11.2020 года, протокол допроса подозреваемого от 16.12.2020 года, протоколы допроса свидетелей Бабиной Ю.И., Рединой Н.А. и другие документы.
На основании указанных данных, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об обоснованности подозрения Маркеловой А.А. в причастности её к преступлению, в котором она обвиняется.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" основанием считать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
С учетом представленных предварительным следствием материалов, характера и тяжести преступления, в котором обвиняется Маркелова А.А., данных о её личности, её состояния здоровья, и других обстоятельств апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Маркеловой А.А. на первоначальном этапе производства по уголовному делу, свои выводы суд мотивировал надлежащим образом.
Так, из материалов дела следует, что Маркелова А.А., обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до десяти лет, применение иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд обоснованно посчитал невозможным, так как Маркелова А.А., оставаясь на свободе и опасаясь тяжести преступления в котором она обвиняется, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, потерпевших, свидетелей, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо может скрыть имущество, подлежащее возможному взысканию в счёт возмещения ущерба, либо подлежащее взысканию при назначении возможного наказания в виде штрафа или иным способом может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Таким образом, судом первой инстанции были установлены конкретные фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемой действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении нее иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, залога, поручительства, запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащим поведением, поскольку они не обеспечат нормальный ход предварительного расследования по данному уголовному делу.
Оснований для изменения Маркеловой А.А. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения - на запрет определенных действий, домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении, поручительство, залог как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, таковых оснований не находит и апелляционный суд с учётом вышеизложенного, а также того, что в суд не представлены документы о согласии собственника жилого помещения, на исполнение домашнего ареста в отношении Маркеловой А.А., в случае избрания ей указанной меры пресечения. Кроме того материалы дела не содержат сведений о том, что конкретные лица, изъявили желание лично поручиться за Маркелову А.А., либо она или иные лица могут внести за неё залог в определенной сумме.
При избрании меры пресечения Маркеловой А.А. судом учтены данные о личности, ее возраст, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, ранее не судима, характер совершенного преступления, в котором она обвиняется, наличие постоянного места регистрации и гражданства Российской Федерации. Однако данные характеризующие личность обвиняемой не могут быть отнесены к веским обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности содержания ее под стражей в условиях следственного изолятора и отказе в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку данные сведения в соответствии со ст.99 УПК РФ учитываются в совокупности с другими имеющими значение обстоятельствами, влияющими на принятие решения.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что доводы и обстоятельства, на которые ссылается в жалобе защитник, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения об избрании в отношении Маркеловой А.А. меры пресечения в виде заключения под стражей, учитывая при этом как тяжесть предъявленного обвинения, так и данные о ее личности.
Суду не представлено медицинского заключения, подтверждающего о том, что состояние здоровья Маркеловой А.А. исключает возможность её содержания под стражей, составленного в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами "Медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".
При таких обстоятельствах, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первомайского районного суда города Краснодара от 18 декабря 2020 года в отношении Маркеловой Арины Андреевны, 9 октября 1989 года рождения, уроженки гор. Магнитогорска Челябинской области об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 февраля 2021 года включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сокол Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Ф. Семёнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
