Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 22К-790/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 22К-790/2020
Верховный Суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:
председательствующего - судьи Тхакаховой Д.Х.
при секретаре судебного заседания -Хачидогове А.А.,
с участием: старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Куважукова М.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Трамова М.В. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 04 сентября 2020 года, которым жалоба адвоката Кодзовой О.А. в интересах обвиняемого Трамова Малика Валерьевича в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СУ СК РФ по КБР Мисакова М.М. от 15 июля 2020 года о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия и решение Заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации Кабурнеева Э.В. от 31 июля 2020 года о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N 71/11-17, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, Суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением старшего следователя отдела по <адрес> СУ СК РФ по КБР Н.Э.Л. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N в отношении К.О.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, и в отношении Трамова М.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 33, ч.1 ст. 292 УК РФ.
Постановлением старшего следователя отдела по <адрес> СУ СК РФ по КБР Н.Э.Л. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N в отношении К.О.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, и в отношении Трамова М.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 33, ч.1 ст. 292 УК РФ.
Постановлением старшего следователя отдела по <адрес> СУ СК РФ по КБР Н.Э.Л. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N в отношении Т.Ф.Х., С.С.С., М.И.М., Трамова М.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ, и в отношении К.О.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.5 УК РФ.
Постановлением руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по КБР Б.Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела N и N соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен N.
Постановлением руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по КБР Б.Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела N и N соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен N.
Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой УМВД России по г.о.Нальчик У.Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N в отношении С.Х.М. и Х.Х.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ.
Постановлением следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по КБР М.Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N в отношении М.М.Б., по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.5 УК РФ, и в отношении Трамова М.В. и К.О.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ.
Постановлением зам.руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по КБР Н.В.Х. от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела N и N соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен N.
Постановлением зам.руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по КБР Н.В.Х. от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела N и N соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен N.
23 мая 2019 года адвокат Кодзова О.А. в интересах обвиняемого Трамова М.В. обратилась в прокуратуру <адрес> с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ о несвоевременном уведомлении о результатах рассмотрения ходатайств, заявленных в рамках уголовного дела N, а также о несогласии принятым процессуальным решением о приостановлении предварительного расследования по данному уголовному делу.
Постановлением зам.прокурора <адрес> М.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката Кодзовой О.А. в интересах обвиняемого Трамова М.В. в порядке ст. 124 УПК РФ, удовлетворена в полном объеме.
Постановлением зам.руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по КБР Ч.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела N и N соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен N.
26 марта 2020 года Трамову М.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 33, ч.1 ст. 292, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 159.5, ч.1 ст. 292, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 159.5 УК РФ.
Постановлением следователя СУ СК РФ по КБР Мисакова М.М. от 15 июля 2020 года возбуждено ходатайство о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N 71/11-17, и 31 июля 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу N 71/11-17, продлен руководителем следственного органа - заместителем председателя СК РФ Кабурневым Э.В. на 03 месяца 00 суток, а всего до 38 месяцев 00 суток, то есть до 15 ноября 2020 года.
20 августа 2020 года адвокат Кодзова О.А. в интересах обвиняемого Трамова М.В. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СУ СК РФ по КБР Мисакова М.М. от 15 июля 2020 года о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия и решение заместителя председателя СК РФ от 31 июля 2020 года о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N 71/11-17.
04 сентября 2020 года по итогам рассмотрения жалобы заявителя Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе обвиняемый Трамов М.В., считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 04 сентября 2020 года незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование жалобы указывает, что настоящее уголовное дело, расследуемое по преступлению небольшой тяжести, какой-либо сложности не представляет и не располагает исключительными обстоятельствами для столь длительного расследования, которое затянуто должностными лицами, которые в свою очередь привлечены к дисциплинарной ответственности, что подтверждено представителем прокуратуры г.Нальчика в судебном заседании. Также продление срока предварительного расследования уголовного дела до 38 месяцев является грубейшим нарушением разумных сроков уголовного судопроизводства, так как при продлении свыше полугода следователь обязан обосновать особую сложность дела, что им сделано не было. Отмечает, что сроки давности уголовного преследования по настоящему уголовному делу уже истекли в связи с длительной волокитой. Полагает, что сроки следствия по настоящему уголовному делу неоднократно приостанавливались по надуманным основаниям, а затем отменялись руководителем как незаконные с целью искусственного создания дополнительных сроков следствия. Обращает внимание на то, что прокуратурой г.Нальчика и прокуратурой КБР неоднократно вносились акты прокурорского реагирования по фактам нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ. Также в постановлении прокурора КБР от 25 ноября 2019 года о признании доказательств по уголовному делу недопустимыми обращено внимание на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства и искусственное продление этих сроков. Ссылается на то, что указанное судом количество инкриминируемых преступлений по уголовному делу, составляет не 24, а всего три. Отмечает, что в течение трех лет в отношении него проведено всего несколько следственных действий: допрос в качестве подозреваемого, предъявление обвинения, допрос в качестве обвиняемого и ознакомление с постановлениями о назначении и заключениями судебных экспертиз. Считает, что в судебном заседании подтверждена волокита и нарушение разумных сроков производства предварительного следствия многочисленными ответами на жалобы его адвоката в прокуратуру г.Нальчика и КБР. Кроме того, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в судебном заседании в качестве заинтересованной стороны СК России, принимавший решение о продлении срока следствия до 38 месяцев, поскольку им обжаловались и действия СК РФ, при этом следователь Мисаков М.М. представлял интересы СУ СК РФ по КБР и не имел полномочий выражать позицию СК РФ, поскольку не представил соответствующую доверенность.
В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Нальчик КБР Масаев М.А., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Это требование закона при вынесении обжалуемого решения по жалобе в порядке ст.125 РФ было выполнено в полном объеме.
В соответствии с ч.3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то лицом -следователем СУ СК РФ по КБР Мисаковым М.М. в рамках предоставленных ему УПК РФ полномочий и в предусмотренные сроки, на что указал суд первой инстанции, оставляя жалобу заявителя без удовлетворения.
Согласно п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Органы предварительного следствия наделены процессуальной возможностью принятия решения по существу в порядке, предусмотренном Главами 28-30 УПК РФ.
В соответствии со ст.162 УПК РФ предварительное расследование по уголовному делу должно быть окончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.
При этом по делам, расследование которых представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа субъекта РФ и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев.
Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено в исключительных случаях Председателем Следственного комитета РФ и его заместителями.
Согласно представленным материалам, постановление следователя СУ СК РФ по КБР Мисакова М.М. от 15 июля 2020 года о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N 71/11-17 до 38 месяцев до 15 ноября 2020 года мотивировано необходимостью выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, не выполненных ранее; объемом уголовного дела в отношении одиннадцати лиц-фигурантов; его особой сложностью.
Суд первой инстанции, не согласившись с доводами жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, счел обоснованными доводы следствия об особой сложности расследования уголовного дела, и как следствие, с наличием исключительных обстоятельств и объективных данных для продления Заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации Кабурнеевым Э.В. сроков предварительного следствия свыше 12 месяцев по уголовному делу N 71/11-17.
Решение об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ основано на совокупности установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в обжалуемом постановлении на основании полного и всестороннего исследования всех юридически значимых обстоятельств дела, а также доводов заявителя.
Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя, проверил изложенные в ней доводы, каждому из которых дал соответствующую оценку.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство о привлечении к участию в производстве по жалобе представителя СК Российской Федерации, рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.
Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.
Разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы и по требованиям, сформулированным заявителем в судебном заседании.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы или апелляционного представления без удовлетворения.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.12-389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Нальчикского городского суда КБР от 04 сентября 2020 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Кодзовой О.А. в интересах обвиняемого Трамова Малика Валерьевича о признании незаконным постановления следователя СУ СК РФ по КБР Мисакова М.М. от 15 июля 2020 года о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия и решение Заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации Кабурнеева Э.В. от 31 июля 2020 года о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N 71/11-17, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Х. Тхакахова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
