Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 июня 2020 года №22К-790/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2020 года Дело N 22К-790/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булдакова А.В.,
с участием прокурора Сергеевой С.В.,
при секретаре Зелениной Т.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Псарева С. А. на постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года, которым заявителю возвращена для устранения недостатков поданная в порядке ст. 125 УПК РФ его жалоба.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Псарев С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой сообщает о несогласии с письменными ответами Глазовского межрайонного следственного отдела СУ СК по УР от 25 декабря 2019 года и 22 февраля 2020 года по результатам рассмотрения его обращений.
Постановлением суда жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, при этом разъяснено право повторного обращения в суд после устранения недостатков.
В апелляционной жалобе Псарев С.А. не соглашается с постановлением суда, указывает, что он подробно расписал каким образом ответы Глазовского межрайонного следственного отдела СУ СК по УР повлекли ущемление его прав и свобод. Кроме того, требования ст. 125 УПК РФ не предусматривают обязанность заявителя в приложении копий документов, подтверждающих доводы жалобы. Суд был обязан истребовать документы самостоятельно, тем более, в своей жалобе он об этом ходатайствовал.
Просит постановление суда отменить, обеспечить его участие в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для обязательного участия Псарева С.А., поскольку в настоящее время он содержится под стражей, на данный момент суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность возврата жалобы для устранения недостатков, а не саму жалобу по существу. Кроме того, Псареву С.А. разъяснялось право довести до суда свою позицию письменно либо путем допуска представителя (адвоката).
Из представленных материалов дела следует, что заявитель обжалует ответы Глазовского межрайонного следственного отдела СУ СК по УР от 25 декабря 2019 года и 22 февраля 2020 года по результатам рассмотрения его обращений, однако к жалобе копии обжалуемых ответов не приложены.
В соответствии с разъяснением в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Судом первой инстанции жалоба обоснованно возвращена заявителю для устранения ее недостатков, поскольку имеющихся в жалобе сведений недостаточно для определения предмета обжалования и пределов судебного разбирательства. Заявителю разъяснено право повторного обращения в суд после выполнения указанных требований.
Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года, которым заявителю возвращена для устранения недостатков его жалоба, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Псарева С.А., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Булдаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка