От 30 ноября 2021 года №22К-7901/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 ноября 2021 года Дело N 22К-7901/2021
Судья: Наплекова Т.Н. Материал <данные изъяты>К - 7901/2021.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты>. 30 ноября 2021 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
В составе председательствующего Тихонова Е.Н.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного
управления прокуратуры <данные изъяты> Фадеевой Т.В.,
при помощнике судьи Панченко В.А.,
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя Свинцова В. С. на постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
заявителю Свинцову В.С. отказано в принятии к рассмотрению
жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными
бездействия должностных лиц УМВД Р. по Дмитровскому
г.о. <данные изъяты> при рассмотрении его заявления о
преступлении (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>)
Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,
мнение прокурора Фадеевой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ
Постановлением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю Свинцову В.С. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия должностных лиц УМВД Р. по Дмитровскому г.о. <данные изъяты> при рассмотрении его заявления о преступлении (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>).
В постановлении судом указано, что при решении вопроса о принятии жалобы к производству установлено, что <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Дмитровским городским судом <данные изъяты> рассмотрены аналогичные жалобы генерального директора ООО "<данные изъяты>" Свинцова В.С., поданные им в порядке ст.125 УПК РФ и вынесены соответствующие постановления.
При указанных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для принятия к рассмотрению жалобы генерального директора ООО "<данные изъяты>" Свинцова В.С. в порядке ст.125 УПК РФ, вопрос о признании незаконными бездействий должностных лиц УМВД Р. по Дмитровскому г.о. <данные изъяты> при рассмотрении заявления о преступлении (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>.), был ранее рассмотрен судом по существу.
В апелляционной жалобе заявитель Свинцов В.С. просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, ввиду существенных нарушений уголовно - процессуального закона, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе.
Заявитель Свинцов В.С. указывает на то, что нарушены его Конституционные права, и затруднен доступ к правосудию.
Автор жалобы указывает, что <данные изъяты> было подано заявление о преступлении по признакам преступления ст. 160 УК РФ в отношении ООО <данные изъяты>".
С даты подачи заявления общая продолжительность проведения доследственной проверки превысила 4 года, то есть действия должностных лиц привели к нарушению разумных сроков в ходе досудебного производства.
<данные изъяты> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено заместителем городского прокурора, материал направлен для проведения дополнительной проверки с установлением срока 30 суток.
На дату принятия обжалуемого постановления, то есть на <данные изъяты>, проверка по сообщению о преступлении не окончена, о решении ничего не известно.
Автор жалобы считает, что причиной этому является ненадлежащее отношение к исполнению своих обязанностей должностных лиц УМВД Р. по Дмитровскому г.о. <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, нахожу постановление суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, со стадии подготовки материалов к слушанию.
Согласно положениям ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.
В силу действующего законодательства, исходя из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
С учетом того, что законодателем четко определено, что является предметом рассмотрения в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, жалоба, поданная в указанном порядке, должна содержать ясную и конкретную информацию о том, какие именно решения и действия (бездействие) должностных лиц обжалуются заявителем, и каким образом они причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднили его доступ к правосудию.
Уголовно-процессуальный закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения прав и свобод, ограничен их доступ к правосудию, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, определяя, чьи и какие решения могут быть обжалованы в порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ.
Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействия) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собираю и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и так далее).
Действующее законодательство, в том числе УПК РФ, предоставляя широкий круг прав участникам уголовного судопроизводства, предполагает их добросовестное использование, без злоупотребления правами.
Согласно представленных материалов следует, что заявитель Свинцов В.С. обратился в Дмитровский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия должностных лиц УМВД Р. по Дмитровскому г.о. <данные изъяты> при рассмотрении заявления о преступлении (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>).
Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы Свинцова В.С., суд в постановлении указано на то, что наряду с данной жалобой заявителем в суд было представлено еще 5 жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ с аналогичным содержанием, в которых изложены аналогичные требования; <данные изъяты>, <данные изъяты>, 7 и <данные изъяты>, <данные изъяты> Дмитровским городским судом <данные изъяты> они были рассмотрены по существу, вынесены соответствующие постановления, которыми жалобы были оставлены без удовлетворения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает аналогичных требований в ранее поданных жалобах и не может согласиться с позицией суда первой инстанции, поскольку из настоящей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что заявитель указывает о бездействии со стороны должностных лиц УМВД Р. Д. г.о. по рассмотрению заявления о совершенном преступлении на дату после <данные изъяты>.
При этом заявитель указал в жалобе, что <данные изъяты> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено заместителем прокурора и материал направлен для проведения дополнительной проверки на 30 суток, однако на дату принятия судом решения (<данные изъяты>) ответа по заявлению в адрес Свинцова В.С. не поступало.
Таким образом, усматривается нарушение прав и законных интересов заявителя в ненадлежащем рассмотрении заявления о совершенном преступлении.
Отраженные в жалобе сведения, с учетом возможности истребования материала проверки, являются достаточными для рассмотрения, поскольку необходимые сведения в жалобе отражены.
При таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.
Рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу является прерогативой суда первой инстанции, поэтому в связи с отменой постановления материал подлежит направлению в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении жалобы Свинцова В.С. в порядке ст. 125 УПК РФ суду надлежит тщательно проверить доводы заявителя, и только после этого принять решение в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38917, 38920, 38923, 38928 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты>
от <данные изъяты> по жалобе
заявителя Свинцова В. С. - отменить.
Материал направить на новое рассмотрение, со стадии подготовки
материалов к слушанию.
Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано
в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей
юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.
Заявитель имеет право ходатайствовать о своем участии
в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка