Постановление Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2020 года №22К-7900/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 22К-7900/2020
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ламтюгиным С.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Дроздова Е.А., апелляционной жалобе адвоката Попова В.П. в защиту интересов потерпевших <ФИО>13, <ФИО>14<ФИО>29, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, апелляционной жалобе адвоката Рару А.В. в защиту интересов потерпевшей <ФИО>7 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, мнения прокурора Швед А.А. и адвоката Рару А.В., просивших постановление суда отменить, представителя АО "Кэш Дом" - адвоката Иващенко М.В., просившего оставить жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Заместитель прокурора Краснодарского края Леговец М.В. обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Соляного Р.А. от 15 января 2020 года о прекращении уголовного дела N 11801030043000147 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, указав, что следователем не были предприняты меры к устранению противоречий в показаниях потерпевших, сотрудников ПАО "Банк Первомайский" и ООО "1М-Эстейт" (ООО "Кэш/Дом", АО "Кэш/Дом") относительно сделок, заключенных в указанных организациях, и введения их в заблуждение при получении денежных средств и продаже недвижимого имущества. Также не произведена выемка документов в ПАО "Банк Первомайский", свидетельствующих о взаимоотношениях потерпевших и ООО "1М-Эстейт" (договоров на открытие счетов, платёжных документов и т.д.).
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Краснодарского края Леговец М.В. о разрешении отмены постановления следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Соляного Р.А. от 15 января 2020 года о прекращении уголовного дела N 11801030043000147 отказано.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Дроздов Е.А. просит постановление суда отменить и разрешить отмену постановления о прекращении уголовного дела, мотивируя тем, что при принятии постановления о прекращении уголовного дела нарушены требования ст.ст. 7, 21, 73 УПК РФ, поскольку следователем не были приняты меры по устранению противоречий в показаниях потерпевших и сотрудников ПАО "Банк Первомайский" и ООО "1М-Эстейт" (ООО "Кэш/Дом", АО "Кэш/Дом") относительно заключенных в указанных организациях сделок и введения их в заблуждение при получении денежных средств и продаже недвижимого имущества. Кроме того, не произведена выемка документов в ПАО "Банк Первомайский", свидетельствующих о взаимоотношениях потерпевших и ООО "1М-Эстейт".
В апелляционной жалобе адвокат Рару А.В. в защиту интересов потерпевшей <ФИО>7 просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Краснодарского края Леговец М.В. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, мотивируя тем, что следователем не были выполнены требования прокуратуры об устранении противоречий в показаниях потерпевших и сотрудников ПАО "Банк Первомайский" и ООО "1М-Эстейт" (ООО "Кэш/Дом", АО "Кэш/Дом") относительно заключенных в указанных организациях сделок и введения их в заблуждение при получении денежных средств и продаже недвижимого имущества.
В апелляционной жалобе адвокат Попов В.П. в защиту интересов потерпевших <ФИО>13, <ФИО>31, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 просит постановление суда отменить и вынести новое постановление об удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Краснодарского края Леговец М.В. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, мотивируя тем, что судом при вынесении постановления не учтено, что потерпевшие Магдесян С.С., Захарян Т.Х.-О., Терещенко Л.Л., введённые в заблуждение относительно существа сделки по привлечению кредитных денежных средств, были лишены права на собственное имущество. До настоящего времени не установлены и не допрошены все собственники спорного недвижимого имущества, не проведены обыски, выемки по месту проживания и работы фигурантов уголовного дела, которые также не были допрошены. Суд первой инстанции обжалуемым постановлением фактически разрешилвопрос о невиновности руководителей банка и ООО "1М-Эстейт" (ООО "Кэш/Дом", АО "Кэш/Дом"), не приняв во внимание обстоятельства инкриминируемых фигурантам уголовного дела преступлений, а также нарушив также процессуальные права адвоката Попова В.П. на участие в процессе и выступление с репликой.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.
В силу ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок счисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.
Требования ч. 2 ст. 21 УПК РФ обязывают принять предусмотренные действующим уголовно-процессуальным законодательством меры по установлению события преступления, изобличению лица, виновного в его совершении.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 73 УПК РФ, должны быть установлены в полном объеме.
Так, из представленных материалов усматривается, что в производстве следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Соляного Р.А. находилось уголовное дело N 11801030043000147, возбужденное 26 февраля 2018 года СО ОМВД России по г. Усть-Лабинску по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий неустановленного лица из числа сотрудников АО "Кэш Дом" в г.Усть-Лабинске Краснодарского края, которое путем обмана, из корыстных побуждений, ввело <ФИО>15 в заблуждение относительно своих намерений, под предлогом выдачи кредита в сумме 450 000 рублей в ПАО "Первомайский" под залог имущества, повлекших лишение права собственности гражданина на жилое помещение, с причинением <ФИО>15 ущерба в крупном размере. Как следует из материалов дела, на территории Краснодарского края аналогичным способом неустановленными лицами из числа сотрудников АО "Кэш Дом" совершены аналогичные действия в отношении <ФИО>16, <ФИО>14<ФИО>33 <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>20, <ФИО>13, <ФИО>21, <ФИО>3, <ФИО>7, <ФИО>22, <ФИО>5, <ФИО>4, в связи с чем возбуждены уголовные дела NN 11801030059000720, 11801030037000114, 11801030011000304, 11801030001000561, 11801030043000350, 118010300500829, 11801030067001975, 11801030073000379, 11801030004000587, 1180103003300034, 11801030023000525, 11801030023000519, 11901030004000640, которые впоследствии соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N 11801030043000147.
В дальнейшем 18 октября 2018 года следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Голоперовым И.В. уголовное дело N 11801030043000147 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
14 января 2019 года заместителем прокурора Краснодарского края решение о прекращении уголовного дела N 11801030043000147 отменено.
17 марта 2019 года следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Голоперовым И.В. предварительное следствие по уголовному делу N 11801030043000147 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
20 марта 2019 года руководителем следственного органа предварительное следствие по уголовному делу N 11801030043000147 возобновлено, срок предварительного следствия установлен руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток со дня поступления уголовного дела к следователю.
20 мая 2019 года следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Монако Н.Ю. уголовное дело N 11801030043000147 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
07 июня 2019 года Октябрьским районным судом г. Краснодара по результатам рассмотрения жалобы генерального директора АО "Кэш/Дом" Лещинской Е.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела N 11801030043000147 от 20 мая 2019 года отказано в её удовлетворении.
07 августа 2019 года Краснодарским краевым судом апелляционная жалоба генерального директора АО "Кэш/Дом" Лещинской Е.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2019 года оставлена без удовлетворения, постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2019 года - без изменения.
19 июня 2019 года заместителем прокурора Краснодарского края постановление о прекращении уголовного дела N 11801030043000147 от 20 мая 2019 года отменено.
В дальнейшем предварительное следствие по уголовному делу N 11801030043000147 неоднократно приостанавливалось по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, крайний раз - 15 декабря 2019 года.
В результате дополнительного следствия 15 января 2020 года следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Соляным Р.А. уголовное дело N 11801030043000147 в четвертый раз прекращено, в этот раз по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Принятые процессуальные решения о прекращении уголовного дела N 11801030043000147 от 17 марта 2019 года, от 20 мая 2019 года, от 15января 2020 года содержат выполнение требований прокуратуры Краснодарского края о восполнении недостатков расследования.
В поданных апелляционном представлении и апелляционных жалобах указано на неполноту проведенного расследования и необходимость проведения по делу указанных в постановлении следственных действий.
Между тем, как верно указано в тексте обжалуемого постановления, к рассматриваемому постановлению не приложено каких-либо новых документов, а также не указаны какие-либо новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.
Судом первой инстанции верно установлено, что на предварительном следствии в полной мере выполнены требования ч. 2 ст. 21 УПК РФ: неоднократно допрошены потерпевшие с предъявлением документов, сотрудники АО "Кэш/Дом" и ПАО "Банк Первомайский", а также другие свидетели; проведены судебные экспертизы; истребованы судебные акты и иные имеющие значение документы; изъяты и осмотрены документы, регистрационные дела на спорные объекты недвижимости, выполнены иные следственно-процессуальные действия.
При этом следователь, прекращая уголовное дело за отсутствием события преступления, дал верную правовую оценку всем заключенным договорам купли-продажи и ипотеки недвижимости, которые составлены в простой письменной форме, подписаны сторонами и содержат все необходимые существенные условия о предмете, позволяющие его индивидуализировать, о цене и обязательствах сторон. Буквальное значение условий в тексте договоров купли-продажи и ипотеки недвижимости не допускает неоднозначного их толкования. Намерения сторон выражены достаточно ясно, в связи с чем содержание договоров позволяло гражданам (потерпевшим) оценить природу и последствия совершаемой сделки, поскольку выражали свои намерения добровольно. Как следует из договоров купли-продажи, в силу закона объекты недвижимости, приобретенные с использованием кредитных средств кредитора, считаются находящимися в залоге у кредитора с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости.
При таких обстоятельствах, совокупность полученных в ходе предварительного следствия доказательств позволила следователю сделать вывод об отсутствии события мошенничества в действиях сотрудников ООО "1М-Эстейт" (ООО "Кэш/Дом", АО "Кэш/Дом") и ПАО "Банк Первомайский". Одновременно следователем законно и обоснованно при принятии процессуального решения установлено отсутствие в действиях потерпевших признаков преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, вследствие их заблуждения в правовой оценке действий работников ООО "1М-Эстейт" (ООО "Кэш/Дом", АО "Кэш/Дом") и ПАО "Банк Первомайский".
На основании вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда отвечает требованиям законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, основанного на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем, поскольку суд в полной мере исследовал материалы, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, а также данные, необходимые для проверки доводов ходатайства заместителя прокурора Краснодарского края Леговец М.В.
Согласно положениям ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 49, ст. 52 Конституции РФ, а также последовательной правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23 сентября 2010 года N 1214-О-О, Определении от 25 марта 2004 года N 157-О, Определении от 05 июля 2005 года N 328-О, Определении от 27 декабря 2002 года N 300-О и Определении от 10 февраля 2016 года N 223-О, при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; недопустимо произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе многократное его возобновление по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования и тем самым - ограничение его прав и свобод.
Таким образом, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб являются необоснованными, в связи с чем состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.
Руководствуясь ст.ст. 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Краснодарского края Леговец М.В. о разрешении отмены постановления следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Соляного Р.А. от 15 января 2020 года о прекращении уголовного дела N 11801030043000147, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Дроздова Е.А., апелляционную жалобу адвоката Попова В.П. в защиту интересов потерпевших <ФИО>13, <ФИО>34, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, апелляционную жалобу адвоката Рару А.В. в защиту интересов потерпевшей <ФИО>7 - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка