Постановление Краснодарского краевого суда от 25 января 2021 года №22К-7897/2020, 22К-151/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 января 2021 года Дело N 22К-151/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи - Луневой К.А.
при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.
с участием:
прокурора - Кульба О.Я.
заявителя - <ФИО>1
адвоката - Бондаренко О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2020 года, которым
удовлетворена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба <ФИО>1 на бездействие старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <Адрес...> <ФИО>6 по невынесению постановления о прекращении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав заявителя <ФИО>1 и его защитника - адвоката Бондаренко О.В., возражавших против доводов апелляционного постановления, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 обратился в Октябрьский районный суд <Адрес...> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <Адрес...> <ФИО>6 по невынесению постановления о прекращении уголовного дела.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2020 года поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба <ФИО>1 удовлетворена. Суд признал незаконным бездействие старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <Адрес...> <ФИО>6 по невынесению постановления о прекращении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и обязал старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <Адрес...> <ФИО>6 устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Краснодара Попов А.П. просит постановление суда отменить, прекратив производство по жалобе <ФИО>1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование доводов указано следующее. Судом первой инстанции не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства. Так, уголовное дело возбуждено 26 марта 2020 года следователем отдела по РП на ОТ УВД СУ УМВД РФ по <Адрес...> <ФИО>8 в отношении <ФИО>1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, по факту злоупотребления полномочиями при исполнении контрактов по поставке, установке и пуско-наладке оборудования - систем аудио-видеофиксации в филиалах ФКУ "<...>" Минтруда России". Руководителем следственного органа 14 апреля 2020 года уголовное дело передано для расследования в СЧ СУ УМВД РФ по <Адрес...>. Процессуальное решение следователя о возбуждении уголовного дела обжаловано <ФИО>1 в порядке ст. 125 УПК РФ в Октябрьский районный суд г. Краснодара. Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2020 года жалоба <ФИО>1 удовлетворена, суд признал незаконным и необоснованным постановление следователя от 26 марта 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и обязал следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <Адрес...> <ФИО>6 устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ. Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 года постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2020 года оставлено без изменения. Во исполнение решения суда от 29 сентября 2020 года, руководителем следственного органа 10 октября 2020 года отменено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенное 26 марта 2020 года. Признавая незаконным бездействие старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <Адрес...> <ФИО>6, суд сослался на определение Конституционного Суда РФ N 223-О от 10 февраля 2016 года, которым даны толкования норм ч. 4 ст. 146, ст. 39 УПК РФ, однако, по мнению автора апелляционного представления, в рассматриваемом случае ни органами предварительного следствия, ни прокуратуры не установлены основания и не получены какие-либо данные, свидетельствующие о необходимости прекращения уголовного дела (уголовного преследования) <ФИО>1 Руководителем следственного органа 10 октября 2020 года вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела исключительно по исполнение решений судом первой и второй инстанции, которыми признано незаконным постановление следователя о возбуждении названного уголовного дела. Кроме того, автор апелляционного представления ссылается на то, что судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение. Однако, суд первой инстанции предопределилдействия должностных лиц СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару, осуществляющих расследование, обязав их принять процессуальное решение, что является недопустимым и противоречит нормам закона. Кроме того, невозможно установить, каким образом выявленные нарушения подлежат устранению, поскольку по уголовному делу уже принято процессуальное решение.
Просит постановление суда отменить, прекратив производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе <ФИО>1
Изучив материал, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя, прокурора.
При этом, под законностью следует понимать соблюдение указанными лицами всех норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость и целесообразность принятия решений и совершенных действий.
Согласно представленным материалам, 26 марта 2020 года старшим следователем отдела по РП на ОТ УВД СУ УМВД РФ по <Адрес...> <ФИО>8 в отношении <ФИО>1 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Впоследствии указанное уголовное дело изъято из производства следователя <ФИО>8 и передано для дальнейшего расследования старшему следователю по ОВД СЧ СУ УМВД России по <Адрес...> <ФИО>6
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2020 года постановление следователя <ФИО>8 от 26 марта 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>1 признано незаконным и необоснованным. Суд обязал старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <Адрес...> <ФИО>6, которая приняла к своему производству уголовное дело, устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ.
Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 года постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2020 года оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 391 УПК РФ, определение или постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо в день вынесения судом апелляционной инстанции определения или постановления. Определение или постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Вместе с тем, суд установил, что на момент подачи настоящей жалобы в суд (07 октября 2020 года), постановление суда не исполнено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", если состоявшееся судебное решение в порядке ст. 125 УПК РФ не исполняется следственными органами, заявитель вправе обратиться с жалобой на их бездействие.
Суд установил, что 10 октября 2020 года руководитель следственного органа вынес постановление об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя, согласно которому отменено постановление следователя отдела по РП на ОТ УВД СУ УМВД РФ по <Адрес...> <ФИО>8 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, в отношении <ФИО>1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, вынесенное 26 марта 2020 года.
Постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, старший следователь <ФИО>6 не выносила, копия постановления о прекращении уголовного дела <ФИО>1 не вручена, право на реабилитацию не разъяснено.
Вместе с тем, судом первой и апелляционной инстанции установлено, что при принятии решения о возбуждении уголовного дела, следователь не располагал достаточными данными, указывающими на признаки преступления в действиях <ФИО>1 и в своем постановлении о возбуждении уголовного дела ограничился безмотивными и безосновательными утверждениями о них.
Однако, отсутствие основания для возбуждения уголовного дела, то есть достаточных данных, указывающих на признаки преступления, - свидетельствует о необходимости прекращения уголовного дела, но не об отмене постановления о возбуждении уголовного дела после уже проведенного расследования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 223-О от 10 февраля 2016 года, законодательство не предусматривает отмену постановления о возбуждении уголовного дела в связи с неполнотой проведенной проверки сообщения о преступлении, если по делу уже проводилось длительное предварительное расследование с продлением его срока, предназначенное для полного и всестороннего исследования всех подлежащих доказыванию обстоятельств.
По уголовному делу срок предварительного следствия неоднократно продлевался, по месту жительства <ФИО>1 произведен обыск с привлечением сотрудников силовых подразделений, в отношении <ФИО>1 по ходатайству следователя была избрана мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, которая впоследствии была отменена апелляционной инстанцией Краснодарского краевого суда.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что ввиду отсутствия решения о прекращении уголовного дела права и законные интересы субъекта фактического уголовного преследования существенно нарушаются.
Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 134 УПК РФ, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, суд пришел к правильному выводу о том, что бездействие старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <Адрес...> <ФИО>6 по невынесению постановления о прекращении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ нарушает конституционные права <ФИО>1, в связи с чем правомерно признал его незаконным и обязал следователя устранить допущенные нарушения.
Доводы автора апелляционного представления о незаконности постановления суда первой инстанции нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, соответствуют предмету судебного разбирательства и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о удовлетворении жалобы <ФИО>1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционного представления, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2020 года, которым удовлетворена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба <ФИО>1 на бездействие старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <Адрес...> <ФИО>6 по невынесению постановления о прекращении уголовного дела, - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий К.А. Лунева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка