Постановление Краснодарского краевого суда от 14 января 2021 года №22К-7895/2020, 22К-149/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 22К-149/2021
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерохиной Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Алферьева Т.П., действующего в интересах обвиняемого <ФИО>9, на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2020 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката Алферьева Т.П., действующего в интересах обвиняемого <ФИО>9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным отказа заместителя начальника отдела - начальника 1 отделения СО УФСБ России по Краснодарскому краю Троян Р.С. в допуске адвоката в качестве защитника обвиняемого <ФИО>9, отказано.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвокатов Алферьева Т.П. и Колченко Г.Н., действующих в интересах обвиняемого <ФИО>9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гриценко Е.Н., следователя Шарикова А.Ю., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Алферьев Т.П. в интересах обвиняемого Курганского А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным отказ заместителя начальника отдела - начальника 1 отделения СО УФСБ России по Краснодарскому краю Троян Р.С. в допуске адвоката в качестве защитника обвиняемого Курганского А.В., обязать следователя устранить допущенные нарушения.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы адвоката Алферьева Т.П. в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Алферьев Т.П. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ было не требование о вынесении отдельного процессуального решения следователем Троян Р.С., а признание незаконным самого факта отказа в допуске следователем адвоката Алферьева Т.П. к защите обвиняемого <ФИО>9, выразившегося как в письменном, так и устном отказе в приеме установленных уголовно-процессуальным законом документов и незаконном требовании предоставления иных, не установленных законом документов, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, вывод суда об отсутствии нарушений прав адвоката Алферьева Т.П. и обвиняемого <ФИО>9 в действиях следователя Троян Р.С. является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что судом не учтено положение ч. 1 ст. 50 УПК РФ, устанавливающее, что согласие обвиняемого необходимо лишь при приглашении защитника другими лицами для обвиняемого, а также оставлен без внимания ответ следователя от 08.09.2020 года N 11/1/20-574, являющийся фактическим отказом в допуске защитника.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Из представленных материалов дела следует, что в производстве заместителя начальника отдела - начальника 1 отделения СО УФСБ России по Краснодарскому краю Троян Р.С. находится уголовное дело N 390021, возбужденное в отношении <ФИО>9 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 189 УК РФ.
Адвокатом Алферьевым Т.П. на основании соглашения об оказании юридической помощи с 05.08.2020 года принято поручение на защиту <ФИО>9
Адвокатом на имя должностного лица направлены документы с подтверждением представления интересов <ФИО>9, а именно ордер N 27/20 от 13.08.2020 года и копия удостоверения адвоката.
Кроме того, адвокатом Алферьевым А.В. неоднократно совершались звонки на телефон должностного лица с целью согласования времени встречи для передачи документов, однако, следователем ему в этом было отказано.
Согласно п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, которым, согласно ч. 4 ст. 49 УПК РФ может являться адвокат.
Положениями ч. 4 ст. 49 УПК РФ предусмотрено, что адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.
В соответствии со ст. 50 УПК РФ, защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы адвоката, обоснованно установил, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства адвокатом Алферьевым Т.П. должностному лицу направлены соответствующие документы, подтверждающие его полномочия на осуществление защиты <ФИО>9, то есть адвокатом выполнен установленный нормами уголовно-процессуального закона уведомительный порядок.
В связи с чем, выводы суда об отсутствии в действиях начальника 1 отделения СО УФСБ России по Краснодарскому краю <ФИО>3 каких-либо нарушений прав адвоката Алферьева Т.П. и обвиняемого <ФИО>9 признаются судом апелляционной инстанции правильными, поскольку для участия защитника обвиняемого в уголовном деле не требуется какого-либо отдельного процессуального решения должностного лица.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции необходимо принять во внимание, что <ФИО>9 находится в международном розыске, в связи с чем, органы предварительного следствия не располагали объективными данными, подтверждающими, что приглашение адвоката Алферьева Т.П. было произведено с согласия <ФИО>9 и в соответствии с требованиями ст. 50 УПК РФ. Помимо копии ордера и копии удостоверения адвоката Алферьева Т.П. в следственный орган не было представлено никаких доказательств того, что обвиняемый <ФИО>9 дал согласие на свою защиту указанным адвокатом.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Алферьева Т.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными и не противоречащими уголовно-процессуальному закону.
Принятое судом решение мотивировано в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении в результате состоявшегося судебного решения прав адвоката Алферьева Т.П. и обвиняемого <ФИО>9, суд апелляционной инстанции находит не заслуживающими внимание, поскольку адвокат не лишен права вновь обратиться в органы предварительного расследования при наличии сведений, объективно подтверждающих волеизъявление <ФИО>9 на его защиту в лице адвоката Алферьева Т.П.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено нарушений принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Вынесенное решение суда не нарушает конституционных прав заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Алферьева Т.П., действующего в интересах обвиняемого <ФИО>9 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка