Постановление Краснодарского краевого суда от 11 января 2021 года №22К-7894/2020, 22К-148/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 января 2021 года Дело N 22К-148/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего судьи Захарчевского Ю.В.
при секретаре Якуба М.В.
с участием прокурора Амбарова Д.М.
адвоката <ФИО>5
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката <ФИО>6 в интересах обвиняемого <ФИО>8 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2020 года, которым в удовлетворении жалобы <ФИО>6 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю <ФИО>4 по отводу защитника, отказано.
Изложив содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката <ФИО>5, поддержавшую доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат <ФИО>6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю <ФИО>4
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2020 года в удовлетворении жалобы адвоката <ФИО>6 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю <ФИО>4 по отводу защитника, отказано.
В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>6 считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. В обоснование доводов изложенных в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на неправильном применении и толковании норм уголовно-процессуального права. Считает, что из обжалуемого постановления суда и доказательств, представленных стороной обвинения не следует, в чем именно состояло давление на свидетеля <ФИО>7 Из протокола осмотра телефона свидетеля <ФИО>7, приобщенного следователем к материалам дела следует, что адвокат <ФИО>6 не оказывал какое-либо давление на свидетеля <ФИО>7, указание свидетеля в ходе допроса на то, что <ФИО>6 якобы многократно ему звонил и требовал подписания протокола опроса, противоречит представленным <ФИО>7 сведениям. Автор жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют основания, предусмотренные ст. 72 УПК РФ, для отвода адвоката <ФИО>6 В связи с чем, просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2020 года об отмене постановления об отводе защитника от <Дата ...>, отменить.
По результатам апелляционного рассмотрения дела суд находит апелляционную жалобу осуждённого не подлежащей удовлетворению.
Доводы адвоката <ФИО>6, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и необоснованными, по следующим основаниям.
В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Из представленных в суд апелляционной инстанции документов видно, что в производстве следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю <ФИО>4 находится уголовное дело по обвинению <ФИО>8 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
<ФИО>6 представлял интересы обвиняемого <ФИО>8 по данному уголовному делу.
Из материалов уголовного дела следует, что <Дата ...> следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю <ФИО>4 вынесено постановление об отводе защитника <ФИО>6 обвиняемого <ФИО>8
Как указано в постановлении об отводе защитника обвиняемого от <Дата ...> основанием к принятию данного решение явилось нарушение Кодекса профессиональной адвокатской этики, выразившееся в несоблюдении прав свидетеля <ФИО>7 на свободу выражений мнений и убеждений. Указано, что адвокат <ФИО>6 длительное время склонял свидетеля к даче ложных показаний, что подтверждается протоколом допроса свидетеля <ФИО>7
В соответствии со ст. 49 УПК РФ защитник - лицо, осуществляющее в установленном данным Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что адвокатом <ФИО>6 оказывалось воздействие на свидетеля <ФИО>7, поскольку в материалах дела имеются доказательства о неправомерных действиях адвоката, которые указал свидетель <ФИО>7, допрошенный <Дата ...>, предупрежденный об уголовной ответственности за отказ и за дачу заведомо ложных показаний.
Доказательств того, что следователь <ФИО>4 заинтересован в отводе участвующего в деле адвоката, в материалах не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами принятого судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении жалобы адвоката <ФИО>6, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю <ФИО>4 по отводу защитника.
Доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не основанными на нормах уголовно-процессуального закона.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.
Требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, судом соблюдены.
Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на нормах закона.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката <ФИО>6 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю <ФИО>4 по отводу защитника, отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката <ФИО>6 - без удовлетворения.
Председательствующий Захарчевский Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка