Постановление Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года №22К-789/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 января 2021 года Дело N 22К-789/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Курдакова Г.Л.
при помощнике судьи Потапове Е.Г.
с участием прокурора Мальян Л.В.
потерпевшей Игнатенко К.И.
следователя Зайцева А.И..
адвоката в защиту Шкаева М.С. Ломака С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшего Дайредиева А.В., потерпевшей Игнатенко К.И., на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО на транспорте Московского межрегионального СУ на транспорте СК РФ Зайцева А.И. об избрании в отношении
Шкаева Максима Сергеевича, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...> СССР, женатого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,
меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...>",.
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционных жалоб представителя потерпевшего Дайредиева А.В., потерпевшей Игнатенко К.И., выслушав мнение потерпевшей Игнатенко К.И. следователя Зайцева А.И. и прокурора Мальян Л.В. просивших постановление отменить и избрать в отношении обвиняемого Шкаева М.С. меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение адвоката Ломака С.И. просившего постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением суда, отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО на транспорте Московского межрегионального СУ на транспорте СК РФ Зайцева А.И. об избрании в отношении Шкаева М.С. меры пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Дайредиев А.В., считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
В апелляционной жалобе потерпевшая Игнатенко К.И., считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, судом не были учтены доводы следователя о давлении обвиняемым на свидетеля.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может продолжать заниматься преступной деятельностью. Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" разъяснил, что домашний арест может быть избран в качестве меры пресечения, если невозможно применение залога или иной, более мягкой, меры пресечения (ч. 1 ст. 107 УПК РФ).
Порядок принятия решения об избрании данной меры пресечения аналогичен установленному ст. 108 УПК РФ порядку избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу (ч. 3 ст. 107 УПК РФ).
Судом установлено, что <Дата ...>, Краснодарским СО на транспорте Южного СУТ СК России по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, по факту нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших по неосторожности смерть <ФИО>8 и причинение тяжкого вреда здоровью <ФИО>9
<Дата ...> Шкаеву М. С. в порядке ст.ст. 171 УПК РФ было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ.
Допрошенный в качестве обвиняемого Шкаев М.С. не признал свою вину в совершении вышеуказанного преступления.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз - <Дата ...>, первым заместителем руководителя ММСУТ СК России на <...>
В ходатайстве следователь указал, что Шкаев М.С. может оказывать давление на свидетелей, большая часть которых является его подчинённым рабочим составом, с целью изменения ими показаний в благоприятную для него сторону, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. В силу чего мерами домашнего ареста необходимо принудительно ограничить возможность общения Шкаева М.С. с сотрудниками <...> получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи. Вышеуказанные ограничения не могут быть обеспечены более мягкой мерой пресечения.
Судом было установлено, что Шкаев М.С. постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...>".
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что органом предварительного расследования не было представлено никаких достоверных доказательств в подтверждение данных доводов. Шкаев М.С. ранее к уголовной ответственности не привлекался, компрометирующего материала в отношении него не представлено. Также таких данных и не представлено суду апелляционной инстанции.
Также в материалах дела имеется заявление собственника ? части жилого помещения принадлежащего <ФИО>10, по адресу Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...> которая возражала против отбытия меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемого Шкаева М.С.
С учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для избрания в отношении обвиняемого Шкаева М.С. меры пресечения в виде домашнего ареста.
Судом учтены данные о личности обвиняемого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО на транспорте Московского межрегионального СУ на транспорте СК РФ Зайцева А.И. об избрании в отношении Шкаева М.С. меры пресечения в виде домашнего ареста - оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя потерпевшего Дайредиева А.В., потерпевшей Игнатенко К.И. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.Л. Курдаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка