Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 июня 2020 года №22К-789/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 22К-789/2020
председательствующего судьи Аксентьевой М.А.
при секретаре: Зенченко А.В.
с участием прокурора: Сосновского Н.С.
адвоката Пастущук Т.Б.
заявителя К
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя- подозреваемого К, на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым
постановлено удовлетворить ходатайство следователя по особо важным делам следственного отдела по (адрес) СУ СК РФ по ХМАО-Югре Ткача С.В., разрешить производство обыска в жилище подозреваемого К, (дата) года рождения, расположенном по адресу: ХМАО-Югра (адрес),
Установил:
11 января 2019 года следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Сургуту СУ СК РФ по ХМАО-Югре Ткачем С.В. возбуждено уголовное дело (номер) в отношении Ф, Т, Г, Ж, Л, Р, К, Б, К, Ф, иных неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ.
Следователь по особо важным делам следственного отдела по (адрес) СУ СК РФ по ХМАО-Югре Т, с согласия руководителя СО по (адрес) СУ СК РФ по ХМАО-Югре Е обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище подозреваемого К, (дата) г.р., расположенном по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), в целях обнаружения следов преступления: оборудования или иных средств совершения преступления, предметов, документов и ценностей, имеющих значение для уголовного дела, а именно литературы и иных источников информации, направленных на исповедание и распространение идеологии и веры, пропагандируемых экстремистской организацией, переписки с другими участниками экстремистской организации; банковских карт "Тинькофф"; религиозной литературы "Свидетелей Иеговы" (Библия - перевод нового мира, брошюры, листовки, журналы), рабочие тетради "Свидетелей Иеговы"; флеш-карты, съёмные диски и иные электронные носители; персональные компьютеры (ноутбуки); сотовые телефоны, планшеты, фото и видеоаппаратура; документы, подтверждающие членство в религиозной организации "Свидетелей Иеговы" и т.п.; видеозаписи и фотографии, содержащие сведения об участии в проповеднической деятельности, в том числе те которые можно использовать для проведения фоноскопической и портретной экспертиз; документы религиозной организации "Свидетелей Иеговы"; списки членов религиозной организации "Свидетелей Иеговы" (картотеки, анкеты и т.п.); отчетные документы о проповеднической деятельности членов; квитанции, записки о сборе пожертвований, а также чеки, их копии о пересылке денежных средств, оплате каких-либо услуг; карт размещения теократических участков (с указанием их границ, населённых пунктов); иных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, предметов и веществ, изъятых из оборота.
Ходатайство поступило в Сургутский городской суд ХМАО-Югры 11 февраля 2019г. для рассмотрения по существу.
В судебное заседание старший помощник прокурора г. Сургута Скворцов А.В., просил ходатайство следователя удовлетворить по основаниям, указанным в нём, полагая ходатайство законным и обоснованным.
Суд вынес вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе К, просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе производства обыска в жилище. Считает, что обыск был проведен незаконно, нарушены его права и законные интересы, гарантированные Конституцией РФ и международными договорами, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Международным пактом о гражданских и политических правах (право на неприкосновенность жилища и частной жизни, право собственности, свободы, вероисповедания, запрета на дискриминацию, унижающее достоинство обращение и наказание). Только при проведении обыска ему стало известно об обжалуемом судебном решении. Вывод суда о необходимости обыска и изъятия, хотя бы одного предмета в его жилище, не обоснован. В постановлении не указано ни одного конкретного обстоятельства, свидетельствующего о преступлении, отсутствуют сведения кто именно, где и когда совершил какое-то конкретное действие, свидетельствующее о совершении преступления по мотиву религиозной ненависти и вражды. Нет никаких доказательств причастности обысканного к преступной деятельности. Разрешив производство обыска, суд не защитил обысканного от произвола и нарушения его права на неприкосновенность жилища и частной жизни, права собственности, что предусмотрено Конституцией РФ, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Суд санкционировал ничем не ограниченный объем изъятия личных вещей обысканного, что следует из смысла ст.182 УПК РФ. Постановление вынесено с нарушением норм международного права. Обыск в жилище нарушает права обысканного на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и собственности. Разрешение на проведение обыска не совместимо со свободой вероисповедания, тогда как следует из обжалуемого постановления сведения о том, что лицо исповедует веру, явилось достаточным для дачи разрешения на обыск, что также не соответствует Конституции РФ. Суду надлежало увидеть отличия между поклонением Богу и совершением общественно опасных деяний, исполненных ненавистью и враждой. Европейский суд при разбирательстве многих дел, повторяет, что Свидетели Иеговы-мирные люди, это религиозная группа, которая давно действует в мире, которая давно действует в данной стране, хорошо известна компетентным органам власти и верующие известны "глубокими религиозными убеждениями, которые находятся в состоянии серьёзного и непреодолимого конфликта" с возможностью для себя брать в руки оружие или участвовать в насилии. Суд в постановлении необоснованно поставил знак равенства между исповеданием веры Свидетелей Иеговы и экстремисткой деятельностью.
В суде апелляционной инстанции заявитель К. защитник Пастущук Т.Б. поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить. Прокурор Сосновский Н.С. просил постановление оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов 11февраля 2019 года органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело в отношении К и иных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ.
В ходе следствия установлено, что на территории г. Сургута ХМАО-Югры привлекаемые к уголовной ответственности лица, а также иные неустановленные лица участвовали в деятельности местной религиозной организации "Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России", которая решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года по делу N АКПИ17-238 признана экстремистской организацией.
Согласно ст. 38 УПК РФ следователь на стадии досудебного производства уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и определять обстоятельства, которые подлежат проверке по расследуемому им уголовному делу, в том числе и путем производства обыска.
Как следует из материалов дела следователь, с согласия руководителя следственного органа, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 165 УПК РФ для производства обыска в жилище, возбудил перед судом ходатайство о производстве этого следственного действия, о чем вынес мотивированное постановление.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 29, ч.ч. 1 и 3 ст. 182 УПК РФ к исключительному правомочию суда относится принятие решения о производстве обыска в жилище, а основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженная в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)" согласно которой по каждому поступившему ходатайству о производстве следственного или иного процессуального действия судье надлежит выяснять, соответствует ли ходатайство требованиям ч.ч.1,2 ст. 165 УПК РФ: подсудно ли оно данному суду, находится ли уголовное дело в производстве следователя или дознавателя, подавшего ходатайство, имеется ли согласие руководителя следственного органа или прокурора на проведение следственного действия, содержит ли ходатайство необходимые сведения (наименование конкретного следственного действия, адрес места производства осмотра или обыска в жилище и т.д.), а также приложены ли к ходатайству материалы, требующиеся для его рассмотрения (копии постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии уголовного дела к производству, о продлении срока предварительного расследования, о возобновлении производства по уголовному делу, материалы, подтверждающие наличие оснований для производства следственного действия, и др.).
Как следует из представленного материала, суд, принимая решение по ходатайству следователя и разрешая производство обыска по месту жительства К по адресу (адрес)112, пришел к обоснованному выводу о том, что суду представлены достаточные основания полагать, что в указанном органом следствия жилище, могут находиться предметы, документы и ценности, имеющие значение для уголовного дела.
Данный вывод сделан на имеющихся в деле и исследованных судом в судебном заседании доказательствах, является, по мнению суда апелляционной инстанции, правильным, основанным на положениях ст. 182 УПК РФ, согласно которым обыск допускается в целях отыскания средств (оборудования) совершения преступления, предметов, документов, ценностей, которые имеют значение для уголовного дела; изъятие вещей (предметов, документов и т.п.) в ходе обыска.
При этом проверенные судом апелляционной инстанции материалы свидетельствуют о том, что орган предварительного следствия, вопреки доводам апелляционной жалобы, располагал данными, достаточными для обоснования необходимости проведения обыска в жилище К содержащиеся в постановлении о возбуждении уголовного дела, материалах оперативно-розыскной деятельности (рапорты, справки, показания свидетеля М и др.), указывающие на отношение К к религиозной организации " Свидетели Иеговы в (адрес)", являющейся МРО Религиозной организации " Управленческий центр Свидетели Иеговы", которая решением Верховного Суда Российской Федерации от (дата) по делу N АКПИ17-238 признана экстремистской и запрещена на территории России, и которая, согласно представленным материалам, использует методы конспирации.
Разрешение о производстве обыска судом, пришедшему к выводу о достаточности указанных выше данных для проведения этого следственного действия, дано с соблюдением процедуры, установленной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в рамках возбужденного уголовного дела в отношении К и других лиц.
Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность вынесенного судом решения.
Указанные в постановлении суда фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в жилище К, содержатся в документах, представленных суду, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имелось, а потому доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил соответствие сведений, содержащихся в представленных материалах, являются не состоятельными.
Также являются не обоснованными утверждения К, что разрешение на обыск в жилище является незаконным, т.к. отсутствуют признаки состава преступления, доказательства их подтверждающие, виновность К в преступлении, а представленные доказательства являются недопустимыми, поскольку, по смыслу закона, условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных фактических данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов, указанных в ч.1 ст.182 УПК РФ, в данном случае в жилище К могли находиться предметы и документы, имеющие значение для дела, при этом суд не должен делать выводы о виновности или невиновности К в совершении преступления, поскольку это не является предметом рассмотрения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.
Судебное решение о разрешении производства обыска в жилище К, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также положений Конституции РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
В соответствии с положением ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации относится к федеральному законодательству, в соответствии с которым осуществляется уголовное судопроизводство в России, и которым предусмотрен порядок производства ряда следственных и процессуальных действий, который в той или иной мере ограничивают права и свободы граждан при осуществлении уголовного судопроизводства.
Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, дача разрешения на производство обыска была обусловлена необходимостью расследования уголовного дела, возбужденного в отношении К и других лиц, в рамках которого допускается ограничение прав граждан, но лишь на основании требований законодательства. В данном случае требования закона соблюдены в полном объеме.
Принимая во внимание указанные нормы закона, ограничение прав К, связанных с разрешением суда производства обыска в его жилище, при наличии необходимости данного действия для расследования уголовного дела, нельзя расценивать как нарушение его конституционных прав.
Доводы К о том, что судом разрешение на обыск дано по мотиву его вероисповедания являются необоснованными, носят предположительный и субъективный характер, и материалами дела не подтверждены.
При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным; конституционные права и свободы заинтересованных лиц не нарушены; препятствий и ограничений доступа к правосудию, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 11 февраля 2019 года в отношении К о разрешении производства обыска - оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ( г. Челябинск ) через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.
Судья суда ХМАО-Югры М.А.Аксентьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка