Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 июня 2020 года №22К-789/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2020 года Дело N 22К-789/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яремуса А.Б.,
при секретаре Лопатиной Н.В.,
с участием прокурора Родькиной С.И.,
рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ЦШТ на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 марта 2020 года, которым заявителю ЦШТ возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,
Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., выслушав выступление заявителя, мнение прокурора, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 марта 2020 года ЦШТ возвращена жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Первомайского района г. Ижевска, выразившееся в нерассмотрении в установленный срок его обращения о принятии мер прокурорского реагирования в отношении должностных лиц отдела полиции N 3 УМВД РФ по г. Ижевску, уклонившихся, по его мнению, от проведения проверки по его заявлению о совершенном в отношении ЦШТ преступлении.
В апелляционной жалобе заявитель ЦШТ выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Решение суда мотивировано тем, что он не представил информацию о том, когда именно обращался в отдел полиции с заявлением о преступлении. Полагает, что этот вывод суда следует признать необоснованным, поскольку им не оспаривается бездействие сотрудников полиции. Дополнительную информацию он представить не может, поскольку содержится в СИЗО. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в то же суд в ином составе суда.
Прокурор просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в порядке указанной статьи являются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Как видно из представленных материалов, жалоба, поданная заявителем ЦШТ, не содержит необходимых сведений для ее разрешения, что препятствует ее рассмотрению.
При подаче жалобы заявителем не было представлено данных об обращении в отдел полиции с заявлением о преступлении, а именно: когда и по какому факту обращался заявитель, в отношении какого лица или неустановленных лиц.
Таким образом, установить, в чем именно выразилось причинение ущерба конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднило его доступ к правосудию, не представляется возможным.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии жалобы заявителя сделал правильный вывод об отсутствии в жалобе необходимых сведений о предмете обжалования и принял обоснованное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что права заявителя на судебную защиту не нарушены, поскольку после устранения выявленных недостатков, заявитель вправе вновь обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановление суда соответствует части 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 марта 2020 года о возвращении ЦШТ жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.Б. Яремус


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка