Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 25 июня 2020 года №22К-789/2020

Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 22К-789/2020
Тип документа: Постановления

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2020 года Дело N 22К-789/2020
Верховный суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,
при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Михайловой Н.Б,, обвиняемого Р. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Зейналовой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Васильева А.А. в интересах обвиняемого Р. на постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 июня 2020 года, которым
Р., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ, гражданину РФ, со средним профессиональным образованием, трудоустроенному шлифовщиком-полировщиком в ООО "(...)",разведённому, имеющему двух несовершеннолетних детей, зарегистрированному и проживающему по адресу: (.....), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п."з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца со сроком действия по 10 августа 2020 года включительно.
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступления адвоката Зейналовой А.В., обвиняемого Р. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших жалобу, прокурора Михайловой Н.Б. полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Р. обвиняется в том, что 30 мая 2020 года в (.....) управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в причинении 10 июня 2020 года в состоянии алкогольного опьянения Б. тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Обжалуемым постановлением судьи Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Пишет, что судом не принято во внимание, что Р. полностью признал вину, в содеянном раскаялся, готов сотрудничать со следствием, на иждивении имеет двоих детей, постоянное место работы. Полагает, что Р. возможно избрать меру пресечения в виде запрета определённых действий, а именно, запрет общения с потерпевшим и свидетелями по уголовному делу и запрет нахождения после 22 часов вне места проживания, что явилось бы адекватной мерой пресечения, позволяющей беспрепятственно окончить расследование уголовного дела и направить его в суд для рассмотрения по существу. Указывает, что Р. в судебном заседании пояснил, что не намерен скрываться, совершать какие-либо противоправные деяния, имеет постоянное место жительства, обеспечивает материально своих детей, готов являться к следователю по первому требованию. Обращает внимание, что срок избрания меры пресечения не может выходить за рамки предварительного расследования, срок которого истекает 02 августа 2020 года, и поэтому срок заключения под стражу судом избран неверно и подлежит отмене. Просит постановление отменить, избрать Р. меру пресечения в виде запрета определённых действий.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Жубрев Д.В. считает её доводы несостоятельными и просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях прокурора, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет. При решении данного вопроса суд должен принимать во внимание обстоятельства, указанные в ст.97 и 99 УПК РФ, материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности лица к преступлению, полно и всесторонне проверять мотивы и основания избрания данной меры пресечения, приведённые в ходатайстве следователя, и невозможность избрания иной меры пресечения.
Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении Р. возбуждено 02 июня 2020 года по ст. 264.1 УК РФ. 12 июня 2020 года соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 11 июня 2020 года по факту причинения Б. тяжкого вреда здоровью по признакам преступления, предусмотренного п."з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Уголовное дело принято к своему производству следователем С. 11 июня 2020 года Р. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника. 12 июня 2020 года Р. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п."з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, и в этот же день следователем с согласия руководителя следственного органа направлено в суд ходатайство об избрании в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства следователя и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения. Суд правильно пришёл к выводу о наличии данных об имевших место событии преступлений, отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Р. Обоснованность подозрения в причастности Р. к преступлениям подтверждена данными, содержащимися в рапорте инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по (.....) от 30 мая 2020 года о задержании водителя Р. с признаками алкогольного опьянения, в протоколе осмотра места происшествия, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе осмотра места происшествия, протоколах допроса потерпевшего Б., свидетеля Е., явке с повинной Р., протоколах допроса Р. в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Р. обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых тяжкое, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, в период действия меры пресечения, не связанной с лишением свободы, избранной до соединения с уголовным делам, возбужденным по п."г" ч.2 ст.111 УК РФ, неоднократно в 2020 году привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с нарушением общественного порядка.
Совокупность данных обстоятельств, общественная опасность преступлений, данные о личности обвиняемого позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ, и избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу.
Принятое судом решение обосновано, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Мотивы невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения в постановлении судьи приведены. С учётом установленных судом обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе запрет совершения определённых действий, о чём просит защитник.
Данные о наличии у Р. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленных материалах не содержатся. Семейное положение обвиняемого, наличие места работы учитывалось судьей при принятии решения об избрании меры пресечения. Позиция обвиняемого по уголовному делу может быть учтена судом при рассмотрении дела по существу.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что суд ошибочно избрал Р. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца и установил срок её действия по 10 августа 2020 года включительно.
В соответствии со ст.128 УПК РФ процессуальные сроки исчисляются часами, сутками, месяцами. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днём срока считается первый следующий за ним рабочий день, за исключением исчисления сроков при задержании, заключении под стражу. Согласно ч.ч.1 и 2 ст.162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня направления его прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела для рассмотрению вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. По смыслу указанных норм срок предварительного следствия исчисляется со дня возбуждения уголовного дела.
Срок содержания под стражей не может превышать срок предварительного следствия по уголовному делу.
Учитывая, что 2-х месячный срок предварительного следствия исчисляется с 02 июня 2020 года (по ранее возбужденному уголовному делу) и истекает в 24 часа 03 августа 2020 года (01 и 02 августа выходные дни), то и срок действия меры пресечения в виде заключения истекает 03 августа 2020 года в 24 часа. Таким образом, принятое судьей решение о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца по 10 августа 2020 года включительно ухудшает положение обвиняемого, в связи с чем подлежит изменению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, при рассмотрении ходатайства об избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу не установлено. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 июня 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р. изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу.
Считать избранной Р. меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 дня, то есть до 03 августа 2020 года.
В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ф.П. Захаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Карелия

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 мар...

Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 16 марта 2022 года №22-445/2022

Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 16 марта 2022 года №22-445/2022

Определение Верховного Суда Республики Карелия от 16 марта 2022 года №33а-586/2022

Определение Верховного Суда Республики Карелия от 14 марта 2022 года №33а-735/2022

Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 11 марта 2022 года №22К-388/2022

Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 11 марта 2022 года №22К-388/2022

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 мар...

Решение Верховного Суда Республики Карелия от 10 марта 2022 года №12-43/2022

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 мар...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать