Постановление Московского областного суда от 10 декабря 2020 года №22К-7888/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 декабря 2020 года Дело N 22К-7888/2020
Судья Золотарева О.В. N 22к-7888/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск МО 10 декабря 2020 года
Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора Моисеенко С.П., заявителя адвоката Боркова А.А., заинтересованного лица Й, помощника судьи А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2020 года материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Боркова А.А. на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 22 октября 2020 года, которым
жалоба адвоката Боркова Александра Александровича на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, незаконное бездействие должностных лиц СО по г. Пушкино ГСУ СК РФ по Московской области, с возложением обязанностей устранить допущенные нарушения - оставлена без удовлетворения
заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения адвоката Боркова А.А., заинтересованного лица Й., поддержавших доводы жалобы
мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Моисеенко С.П., полагавшей постановление оставить без изменения, суд,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель адвокат Борков А.А. обратился в Пушкинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий (бездействий) и решений должностных лиц СО по г. Пушкино ГСУ СК РФ по Московской области, а именно следователей Преснякова М.А., Кавешникова С.В., Вьюжаниной Н.А., а также заместителя руководителя СО по г. Пушкино Суворова А.Н., выразившихся в необоснованном, незаконном затягивании сроков проведения проверки по факту смерти Й и непроведении необходимых и достаточных действий и мероприятий для вынесения решения по проверке по материалу N 557пр-15, в неоднократном и необоснованном вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и обязании устранить допущенные нарушения, обязать руководителя СО по г. Пушкино привлечь виновных лиц к соответствующей ответственности при выявлении фактов волокиты и халатности, а также об отмене постановления от 13.12.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела с передачей материалов для проведения независимой проверки незаинтересованными должностными лицами.
Постановлением Пушкинского городского суда от 22 октября 2020 года жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с данным постановлением, заявителем - адвокатом Борковым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года и подробно цитируя положения вышеуказанного Постановления, просит отменить постановление суда, как незаконное и вынести новое решение, которым удовлетворить жалобу - отменить постановление от 13.12.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела и обязать устранить допущенные нарушения. поскольку судом не дано оценки тому, что в ходе следствия не были допрошены свидетели обвинения, фактам прямого нарушения УПК РФ.
Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснять, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.
Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, являются надлежаще мотивированными, основанными на исследованных материалах, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Как правильно установлено судом первой инстанции, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 декабря 2019 года вынесено надлежащим должностным лицом, в соответствии с подследственностью, установленной ст. 151 УПК РФ, в порядке и сроки, предусмотренные ст. 144 УПК РФ, с соблюдением предшествующей этому процедуры и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме и содержанию указанного процессуального документа, является мотивированным, в нем дана оценка исследованным обстоятельствам, на основании которых принято решение об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления суда первой инстанции нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, соответствуют предмету судебного разбирательства и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.
С утверждениями заявителя Боркова А.А. о неполноте проведенной проверки по сообщению о преступлении, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств, а также полноты собранных материалов и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителя Боркова А.А. рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. ст. 7, 125 УПК РФ, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Пушкинского городского суда от 22 октября 2020 года, которым жалоба заявителя - адвоката Боркова А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья А. В. Карташов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка