Постановление Пермского краевого суда от 29 декабря 2020 года №22К-7886/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2020 года Дело N 22К-7886/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Доденкиной Н.Н.,
с участием прокурора Орловой Э.А.
обвиняемого К.,
адвоката Гарифуллина Р.Р.,
при секретаре Конькове Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Гарифуллина Р.Р. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 23 октября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Т. от 28 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого К. и адвоката Гарифуллина Р.Р. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об отмене постановления суда и направлении материала на рассмотрение в суд первой инстанции, суд
УСТАНОВИЛ:
К. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Т. от 28 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о даче разрешения, либо обращении в суд с ходатайством об изменении, избранной в отношении него меры пресечения в части отмены ограничений на общение с Л. в целях подачи заявления в органы ЗАГС для регистрации брака и совместного проживания.
Суд отказал К. в принятии его жалобы к производству ввиду отсутствия предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Гарифуллин Р.Р. выражает несогласие с решением судьи, считая постановление вынесенным с нарушением требований уголовно - процессуального закона, неправильным применением закона, в связи с чем подлежащим отмене с вынесением нового решения. Ссылаясь на требования уголовно - процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", обращает внимание, что судом неверно установлены обстоятельства обращения К. с жалобой, поскольку он не просил обязать следователя отменить ограничения, установленные судом при избрании меры пресечения в виде залога 19 сентября 2020 года, а заявлял ходатайство следователю о принятии решения об изменении меры пресечения (ограничительных мер), либо об обращении в суд с таким ходатайством. При этом К. мотивировал свое решение желанием вступить в законный брак с Л.
Полагает, что следователь, отказав в удовлетворении ходатайства К., ограничил его в выборе способа реализации своего права на защиту, в том числе путем подачи ходатайства об изменении ограничительных мер. Данному обстоятельству судом оценка не дана.
Считает, что судом первой инстанции при принятии решения не были учтены все значимые обстоятельства и требования действующего уголовно-процессуального законодательства, нормы которого не предусматривают возможность ограничения права на заключение брака обвиняемого. Отказ следователя в предоставлении обвиняемому К. возможности для заключения брака с подозреваемой Л., нарушает его конституционные права и свободы. При этом, принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению, судом первой инстанции не были проверены доводы заявителя о нарушении конституционного права и свобод обвиняемого К., что повлияло на законность и обоснованность выводов суда. На основании изложенного просит постановление судьи Свердловского районного суда Пермского края от 5 ноября 2020 года отменить, вернуть материалы на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к рассмотрению в тот же суд в ином составе суда.
Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, соответствующее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащее основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя К., суд пришел к выводу, что отказ следователя в удовлетворении ходатайства К. об изменении ограничений на общение с Л. для подачи заявления в органы ЗАГС для регистрации брака и совместного проживания, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
Однако с данными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным действие следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Т. от 28 сентября 2020 года, выразившееся в отказе в принятии решения об изменении меры пресечения (ограничительных мер), либо об обращении в суд с таким ходатайством.
Согласно ст. 122 УПК РФ постановление следователя об удовлетворении ходатайства или отказ в его удовлетворении могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 16 УПК РФ (ст.ст.123-127 УПК РФ)
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, жалоба обвиняемого К. содержит предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поскольку в силу закона решение следователя по результатам рассмотрения ходатайства подлежит обжалованию.
Кроме того, принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению, судом первой инстанции не были проверены доводы заявителя о нарушении конституционного права и свобод обвиняемого К., что повлияло на законность и обоснованность выводов суда.
При таких обстоятельствах, постановление судьи не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материалы подлежат направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, принять по ней обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 23 октября 2020 года, которым К. отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, отменить.
Материалы вернуть на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к рассмотрению в тот же суд, в ином составе суда.
В соответствии со ст. 401_2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка