Постановление Пермского краевого суда от 29 декабря 2020 года №22К-7883/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 декабря 2020 года Дело N 22К-7883/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Литвиновой Л.Г.
при помощнике судьи Голдобиной Е.В.
с участием прокурора Губановой С.В.
заявителя - адвоката Ч.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ч. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 12 ноября 2020 г., которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав выступление адвоката Ч., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Заявитель - адвокат Ч., действующий в интересах ООО "***", обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными распоряжения врио заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ГУ МВД России по Пермскому краю Г. от 18 сентября 2020 г. N 53 и N 54, действия должностных лиц УЭБиПК ГУ МВД России по Пермскому краю, выразившихся в изъятии документов при проведении 22 сентября 2020 г. оперативно-розыскных мероприятий - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресам: г. Пермь, ****, г. Москва, ****, а также бездействие врио заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ГУ МВД России по Пермскому краю Г., выразившееся в нерегистрации материала проверки в книге учета сообщений.
Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 12 ноября 2020 г. указанная жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Ч., действующий в интересах ООО "***", поставил вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что фактически сотрудниками полиции был проведен обыск, под видом обследования, с выемкой документов и информации с компьютеров, что производить до возбуждения уголовного дела запрещено. Считает необоснованным отказ суда в исследовании материалов проверки со ссылкой на то обстоятельство, что материалы проверки находятся под грифом "секретно", поскольку в силу ч. 5 ст. 49 УПК РФ, он вправе знакомиться со сведениями, составляющими государственную тайну, путем дачи подписки об их неразглашении. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на фактическое отсутствие регистрации материала проверки в книге учета сообщений, а также на тот факт, что в судебном заседании не был допрошен сотрудник полиции, в производстве которого находится данный материал, то есть проверка его доводов была проведена не в полном объеме.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Федеральный закон) основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия, включая обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения, в том числе о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Согласно положениям указанного Федерального закона, а также Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и Перечня должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных издавать распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, утвержденной Приказом МВД России от 1 апреля 2014 г. N 199 (далее - Инструкция и Перечень), проведение данного оперативно-розыскного мероприятия назначает должностное лицо органа внутренних дел, указанное в Перечне, уполномоченное издавать распоряжения о его проведении, копия которого перед началом обследования предъявляется для ознакомления представителю юридического лица и вручается ему под роспись. При проведении обследования могут быть изъяты предметы, документы и (или) электронные носители информации. При изъятии документов и электронных носителей информации сотрудником, осуществляющим их изъятие, с них изготавливаются копии (копируется содержащаяся на электронном носителе информация), которые передаются лицу, у которого они были изъяты.
Оперативно-розыскные мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств 22 сентября 2020 г. проведены в соответствии с перечисленными нормами законодательства.
Распоряжения врио заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ГУ МВД России по Пермскому краю Г. от 18 сентября 2020 г. N 53 и N 54 соответствуют требованиям указанной Инструкции относительно их содержания с указанием оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, вынесены надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, содержат необходимые реквизиты.
Составленные по итогам проведения оперативно-розыскных мероприятий акты обследования и протоколы изъятия от 22 сентября 2020 г. соответствует требованиям Федерального закона и Инструкции, в них должным образом отражены ход, порядок и время обследования, изъятые документы и предметы, участвующие лица, в том числе граждане, удостоверившие факт, содержание, ход проведения и результаты изъятия. Заверенные копии изъятых документов представлены собственнику, электронная информация скопирована, копии распоряжений и протоколов изъятия вручены представителям юридического лица.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными распоряжений от 18 сентября 2020 г. N 53 и N 54 и действий должностных лиц ГУ МВД России по Пермскому краю по изъятию документов и информации с электронных носителей. Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемые решения и действия не подменяют собой обыск, поскольку проводятся на иных основаниях и в ином порядке, поэтому оснований для признания их незаконными в связи с отсутствием регистрации в КУСП материала проверки не имеется.
Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение суда принято на основании документов, объем которых является достаточным для рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы и реализации заявителем права на ознакомление с материалами, затрагивающими права представляемого им юридического лица, поэтому доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании материалов проверки и допросе должностных лиц полиции, а также о полномочиях защитника при ознакомлении со сведениями, составляющими государственную тайну, не могут повлечь за собой признание решения суда незаконным.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ч. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка