Дата принятия: 29 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-7882/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2020 года Дело N 22К-7882/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Худякова Ю.В.,
секретаря Северюхиной Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г., действующего в интересах ООО "***" на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 12 ноября 2020 года, которым
заявителю - Г., отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав выступление Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Г., представляя по доверенности интересы ООО "*** 22 октября 2020 года обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о незаконности действий и постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от 21 ноября 2019 года в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО " ***" о возврате денежных средств в сумме 467811 рублей.
12 ноября 2020 Свердловский районный суд г. Перми, рассмотрев жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель с решением суда не согласен, просит его отменить как незаконное, необоснованное, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы, делая ссылку на законодательные и нормативные акты, утверждает, что денежные средства, изъятые в рамках расследования уголовного дела и на которые 26 июля 2019 года судом с существенными нарушениями наложен арест, ущемляют права собственника данного имущества - ООО "***", не являющимся фигурантом уголовного дела и который не был извещен о процессуальном ограничительном действии, срок наложения ареста на денежные средства в установленном порядке не продлен, однако следователь органа предварительного расследования неоднократно отказывал в возврате денежных средств указанного ООО, хотя оснований к удержанию и препятствующих передаче изъятого имущества собственнику не имеется.
В возражениях прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействия коррупции прокуратуры Пермского края Ванцян С.З. считает, что при рассмотрении материалов и постановлении решения судом нарушений законодательства не допущено.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Кроме того, правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы, в частности лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе следственного действия.
Из представленных материалов усматривается, что 23 апреля 2019 года соответствующим должностным лицом следственного органа СУ УМВД РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до 23 января 2021 года.
В ходе расследования уголовного дела 24 апреля 2019 года был проведен обыск, в ходе которого было обнаружено и изъято имущество, в том числе и вышеуказанные денежные средства.
Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 26 июля 2019 года в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ разрешено следователю наложение ареста на данные денежные средства, изъятые в ходе обыска и 29 июля 2019 года был составлен протокол наложения ареста на денежные средства. Решение суда вступило в законную силу и не являлось предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поэтому доводы о необходимости применения правил ст. 115_1 УПК РФ суд признает несостоятельными.
Согласно ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Следователь, отклоняя ходатайство представителя ООО " ***", указал причины отсутствия возможности возврата денежных средств.
Суд первой инстанции указал, что процессуальные решения были приняты надлежащим должностным лицом, в установленный законом срок, в соответствии со ст. 38 УПК РФ, указаны в полном объеме мотивы и основания принятия таких решений.
Как следует из постановления, суд дал оценку законности вынесенного следователем постановления, обосновав свои выводы требованиями закона.
Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, с указанием установленных в ходе судебного заседания фактов и обстоятельств, надлежаще мотивированы в постановлении и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, поскольку соответствуют материалам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.
Каких либо иных существенных данных, которые не исследовались судом первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Постановление суда является законным, обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения.
Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену или изменение принятого решения, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Свердловского районного суда г.Перми от 12 ноября 2020 года по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47_1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
