Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 22К-788/2022
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 марта 2022 года Дело N 22К-788/2022
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.
при секретаре Бабаевой Д.В.
с участием:
прокурора Михайлова Д.В.
обвиняемого Л.
адвоката Сдобникова Д.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сдобникова Д.А. в интересах обвиняемого Л. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2022 года, которым срок содержания под стражей обвиняемого Л., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 16 апреля 2022 года.
Заслушав пояснения обвиняемого Л., адвоката Сдобникова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд
установил:
В апелляционной жалобе адвокат Сдобников Д.А. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, цитируя обжалуемое постановление, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что выводы суда о том, что его подзащитный может скрыться от органов следствия и суда, или иным образом воспрепятствует производству по делу не основаны на представленных материалах, поскольку следствием объективных данных об этом представлено не было. Кроме того, с момента заключения под стражу и на протяжении трех месяцев какие-либо следственные действия с Л. не проводятся. Обращает внимание на то, что санкция за преступление, в совершении которого обвиняется Л., не предусматривает безусловное лишение свободы. Считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, на данный момент изменились, поскольку его подзащитный сейчас уволен со службы и не может использовать свое служебное положение. Более того, свидетели уже жали свои показания, в том числе, в ходе проведения очных ставок после возбуждения уголовного дела. Просит учесть, что Л. имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется. Полагает необходимым постановление суда отменить, изменить Л. меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Заместитель руководителя СО по Волжскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области С. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Л. под стражей.
Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Л. был продлен на основании соответствующего ходатайства должностного лица, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание расследования дела.
Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.
Л. обвиняется в совершении умышленного должностного тяжкого преступления коррупционной направленности и постановлением судьи от 18 ноября 2021 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания Л. под стражей продлевался в установленном законом порядке.
Постановления, в соответствии с которыми Л. содержался под стражей, вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы адвоката, данных о том, что отпала необходимость в избранной Л. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.
Выводы о необходимости продления срока содержания Л. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что Л., хотя и имеет постоянное место жительства, семью и малолетнего ребенка на иждивении, положительно характеризуется, не судим, однако обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления с использованием должностного положения, в связи с чем, вне изоляции он может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Л. является разумным и оправданным.
Сведения о личности Л., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно продления срока действия меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.
Данных о том, что по состоянию здоровья Л. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется.
Доводы защитника о том, что все свидетели уже допрошены, а потому повлиять на кого-либо Л. уже не сможет, а данных о том, что он скроется от органов следствия и суда не представлено, не свидетельствуют о незаконности постановления суда.
В соответствии с действующим законодательством указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания, и, соответственно, сохранения, меры пресечения, которой установлены категории вероятностного характера, т.е. мера пресечения подлежит применению уже при наличии достаточных оснований предполагать возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, повлиять на участников судопроизводства, в целях их предотвращения.
Кроме того, доказательства подлежат непосредственной оценке судом, рассматривающим уголовное дело по существу, а потому и на данном этапе возможность обвиняемого повлиять на ход расследования не утрачена.
Доводы, приведенные адвокатом о длительном непроведении следственных действий с участием его подзащитного никоим образом не влияет на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием обвиняемого. В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Указание суда в тексте постановления о продлении обвиняемому 14.01.2022 года до 16.02.2022 года меры пресечения в виде "домашнего ареста" является лишь технической ошибкой, на законность принятого судом 15.02.2022 года решения не влияющей.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы суду были известны и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку направлены лишь на переоценку обстоятельств, которые уже получили надлежащую оценку суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Л. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2022 года о продлении срока содержания под стражей Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
