Постановление Камчатского краевого суда от 13 октября 2021 года №22К-788/2021

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 октября 2021 года Дело N 22К-788/2021







г. Петропавловск-Камчатский


13 октября 2021 года




Камчатский краевой суд в составе
председательствующего судьи Гольцова В.И.,
при секретаре Дамбаевой Э.А.,
с участием прокурора Киракосян Ж.И.,
подозреваемых ФИО1, ФИО2 (посредством видеоконференц-связи),
защитников - адвокатов Лукьяновой А.С., Гонтаря Е.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитников подозреваемых ФИО1, ФИО2 - адвокатов Алатырцевой Е.Р., Лукьяновой А.С. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 сентября 2021 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>, несудимому
подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 4 ст. 171.1, ч. 3 ст. 291 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, то есть до 22 ноября 2021 года;
ФИО2, <данные изъяты>,
подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 4 ст. 171.1, ч. 3 ст. 291 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, то есть до 22 ноября 2021 года,
установил:
следователь по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО4 обратилась в суд с ходатайствами об избрании ФИО2, ФИО1, подозреваемым в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 4 ст. 171.1, ч. 3 ст. 291 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.
Рассмотрев ходатайства, суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Алатырцева Е.Р. приводит доводы о том, что суд не проанализировал возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не указал, почему нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Следствием суду не представлено доказательств совершения ФИО1 инкриминируемых ему преступлений. Обращает внимание на противоречия в показаниях и документах, полученных от участников дела. Суд не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 не был ознакомлен с постановлением о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 291 УК РФ, однако содержание под стражей было избрано ему, в том числе, и по подозрению в совершении указанного преступления. ФИО1 не знал о подозрениях в совершении указанного преступления и фактически не мог защищаться, в том числе и при избрании ему меры пресечения. Таким образом, было нарушено его право на защиту. Отмечает, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, имеет обширный круг связей, в том числе и из чиновников, должностных лиц не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, данные предположения суда носят субъективный характер. Тяжесть совершённого преступления без наличия доказательств его совершения, не может являться основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Просит избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.
В апелляционной жалобе адвокат Лукьянова А.С. приводит доводы о том, что тяжесть инкриминируемого деяния и первоначальный этап расследования не являются безоговорочными причинами заключения ФИО2 под стражу. При избрании меры пресечения суду необходимо руководствоваться и сведениями о личности подозреваемого. ФИО2 дал явки с повинной, признательные показания, изобличил причастных к преступлению лиц, от органа предварительного следствия не скрывался, имея при этом возможность. Суд не принял данные доводы стороны защиты во внимание. Вывод суда о наличии у ФИО2 связей с сотрудниками правоохранительных органов носит предположительный характер, поскольку не имеет за собой доказательственной базы. Считает, что в отношении ФИО2 может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.
В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Алатырцевой Е.Р. и Лукьяновой А.С. помощник прокурора Камчатского края ФИО3 и следователь по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО4, находя доводы жалоб необоснованными, просит оставить постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения подозреваемых ФИО2, ФИО1, их защитников - адвокатов Лукьяновой А.С., Гонтаря Е.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям.
Из представленных материалов следует, что 22 сентября 2021 года в отношении ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, по факту приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта, сбыта продукции без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, организованной группой в особо крупном размере.
27 сентября 2021 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1.
28 сентября 2021 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 4 ст. 171.1 УК РФ задержан ФИО2.
29 сентября 2021 года возбуждено уголовное дело N в отношении ФИО2 и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, по факту дачи взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий. В этот же день уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого номера N.
29 сентября 2021 года в Петропавловск-Камчатский городской суд поступили ходатайства следователя об избрании подозреваемым ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые поданы в суд с соблюдением требований ч.3 ст.108 УПК РФ с согласия руководителя следственного органа.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может применяться по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Под достаточностью оснований для избрания меры пресечения понимаются полнота и объём фактических сведений о возможном неправомерном поведении обвиняемого, в случаях, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ.
Решение суда о необходимости заключения ФИО2 под стражу мотивировано и принято с учётом тяжести инкриминируемых ему преступлений, обстоятельств дела и личности подозреваемого.
ФИО2, согласно представленным материалам, подозревается в совершении тяжких преступлений, в том числе против государственной власти и интересов государственной службы, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на значительный срок. Инкриминировано тяжкое преступление организованной группой лиц, местонахождение всех соучастников преступления до настоящего времени не установлено. Соучастники организованной группы имеют обширный круг связей с различными категориями лиц, в том числе из числа чиновников, должностных лиц различных контрольно-надзорных и правоохранительных органов на транспорте, а также с лицами, занимавшимися оборотом немаркированной продукции, в связи с чем может организовать свой беспрепятственный выезд, как с территории Камчатского края, так и с территории Российской Федерации. Согласно справке ИЦ УМВД России по Камчатскому краю ФИО2 многократно привлекался к административной ответственности по гл. 12 КРФоАП.
Учитывая нахождение следствия в начальной стадии, с учётом характера, степени тяжести и общественной опасности инкриминируемых ФИО2 деяний, а также личности подозреваемого, следует признать правильными выводы суда о том, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, принять меры направленные на уничтожение следов преступления и иных доказательств.
Представленные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие наличие у органов предварительного расследования оснований для уголовного преследования ФИО2 по подозрению в инкриминируемых ему деяниях, о чём свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства, отражённые в постановлении суда.
Суду первой инстанции были известны сведения о том, что ФИО2 не судим, имеет постоянное место жительство на территории Камчатского края, имеет на иждивении четверых детей, положительно характеризуется по месту жительства, в том числе соседями, а также с прежних мест работы, обратился с явками с повинной, дал признательные показания. Вместе с тем, с учётом совокупности представленных в отношении подозреваемого ФИО2 материалов, нахождения предварительного следствия на начальном этапе, данные сведения не являются безусловными основаниями для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.
Решение суда о необходимости заключения ФИО1 под стражу мотивировано и принято с учётом тяжести инкриминируемых ему преступлений, обстоятельств дела и личности подозреваемого.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 подозревается в совершении двух тяжких преступлений, в том числе против государственной власти и интересов государственной службы, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на значительный срок. Местонахождение всех соучастников преступления до настоящего времени не установлено. Инкриминировано тяжкое преступление организованной группой лиц, местонахождение всех соучастников преступления до настоящего времени не установлено. Соучастники организованной группы имеют обширный круг связей с различными категориями лиц, в том числе из числа чиновников, должностных лиц различных контрольно-надзорных и правоохранительных органов на транспорте, а также с лицами, занимавшимися оборотом немаркированной продукции, в связи с чем ФИО1 может организовать свой беспрепятственный выезд, как с территории Камчатского края, так и с территории Российской Федерации.
Учитывая нахождение следствия в начальной стадии, с учётом характера, степени тяжести и общественной опасности инкриминируемых ФИО1 деяний, а также личности подозреваемого, следует признать правильными выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, принять меры, направленные на уничтожение следов преступления и иных доказательств.
Доводы жалобы адвоката Алатырцевой Е.Р. об отсутствии доказательств причастности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в рамках данного материала. Вместе с тем, как видно из ходатайств и поступивших в суд материалов, данные, подтверждающие наличие у органов предварительного следствия оснований для уголовного преследования ФИО1 имеются, нашли своё отражение в судебном решении.
При принятии решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу учитывались сведения о том, что он не судим, имеет постоянное место жительство на территории Камчатского края, имеет малолетнего ребёнка, положительно характеризуется по месту обучения в профессиональном училище и по месту прохождения срочной службы, отмечен благодарностью командира войсковой части, рекомендован для внеконкурсного зачисления в образовательные учреждения. Вместе с тем, с учётом совокупности представленных в отношении подозреваемого ФИО1 материалов, нахождения предварительного следствия на начальном этапе, данные сведения не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого постановления суда.
Судебное решение вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом данных, объективно характеризующих личность каждого подозреваемого, при наличии достаточных оснований для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу, которые позволили суду прийти к правильному выводу о необходимости избрания на данном этапе указанной меры пресечения и невозможности избрания в отношении них иной, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, как об этом указано в апелляционной жалобе адвоката Лукьяновой А.С., поданной в интересах ФИО2
Постановление судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены, в том числе по иным доводам жалоб, а также с учётом пояснений подозреваемых ФИО2, ФИО1 и их адвокатов в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО2 в условиях следственного изолятора, не установлено, как не установлено таких обстоятельств и в отношении ФИО1
Поскольку апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о нарушениях судом норм материального или процессуального права, они подлежат оставлению без удовлетворения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого ФИО2, в ходе проверки представленных материалов не выявлено.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, в том числе и в части подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, было оглашено в судебном заседании, поэтому доводы о нарушении права на защиту при избрании меры пресечения противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем, суд первой инстанции, избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, неверно указал окончательную дату, до которой установлена данная мера пресечения, в связи с чем постановление суда в данной части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389_13, 389_15, 389_20 и 389_28 УПК РФ,
постановил:
постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 сентября 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО2 - адвоката Лукьяновой А.С. - без удовлетворения.
Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 сентября 2021 года в отношении ФИО1 изменить:
Считать датой, до которой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, - 20 ноября 2021 года.
В остальной части то же постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката Алатырцевой Е.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, подозреваемые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка