Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 22К-788/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 22К-788/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,
при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,
с участием прокурора управления прокуратуры УР Носкова А.С.,
представителя заявителя ВОФ - адвоката Новичкова В.Ю.,
представителя УФССП по УР МРР,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя Новичкова В.Ю. на
постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 февраля 2021 года
о прекращении производства по жалобе ВОФ в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие органа дознания УФССП по УР и признании его незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по жалобе ВОФ в порядке ст. 125 УПК РФ с доводами о признании незаконным бездействия органа дознания УФССП по УР, выразившегося, по мнению заявителя, в невынесении "...какого - либо постановления, предусмотренного ст. 145 УПК РФ".
В апелляционной жалобе представитель Новичков В.Ю. выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности. Полагает, что ВОФ с учетом территориальности правильно подала заявление о преступлении, предусмотренном ст. 315 УК РФ, в Первомайский РОСП. По форме и содержанию ее заявление соответствовало требованиям ст. 141 УПК РФ. Ввиду отсутствия какого - либо процессуального решения ДД.ММ.ГГГГ года ВОФ обратилась в суд с жалобой на бездействие органа дознания. ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков. Выводы суда сводятся к тому, что ДД.ММ.ГГГГ ВОФ подавала в суд аналогичную жалобу, однако ту жалобу судья возвратила для устранения недостатков, постановление отменено в апелляционном порядке. Для того, чтобы сделать вывод об аналогичности, "...нужна копия той жалобы ВОФ от ДД.ММ.ГГГГ..., а ее в деле нет". Просит постановление отменить.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора указывает, что жалоба ВОФ с аналогичными доводами рассмотрена Первомайским районным судом г. Ижевска. Жалоба с аналогичными доводами не может повторно являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем постановление о прекращении производства является законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Новичков В.Ю. апелляционную жалобу поддержал, дал аналогичные пояснения, предложил постановление отменить. Считает, что судебное заседание по рассмотрению жалобы необоснованно проведено в отсутствие дознавателя, на бездействие которого подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ.
Прокурор Носков А.С. и представитель УФССП по УР МРР предложили постановление оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для повторной проверки законности и обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.
Из текста жалобы ВОФ в порядке ст. 125 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя обратилась в суд в связи с незаконным бездействием органа дознания УФССП по УР, связанным с невынесением "...какого - либо постановления, предусмотренного ст. 145 УПК РФ..." по заявлению о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 315 УПК РФ. Согласно жалобе заявитель обратилась с указанным заявлением в Первомайский РОСП УФССП по УР ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Первомайского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ (судья Тагиров Р.И.) в удовлетворении указанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано. Судом установлено, что указанное заявление ВОФ службой судебных приставов рассмотрено, о принятом решении заявитель проинформирована.
Постановлением Верховного Суда УР от 02 марта 2021 года в удовлетворении жалобы представителя заявителя Новичкова В.Ю. на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
В настоящей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ВОФ вновь приводит аналогичные доводы о бездействии органа дознания по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что этом резолютивная (просительная) часть жалобы дословно совпадает с первоначальной жалобой, а из описательно-мотивировочной части не следует, что ВОФ приведены какие-либо иные, подлежащие новой проверке, доводы о бездействии УФССП.
Обжалуемое заявителем судебное решение не нарушает конституционные права ВОФ, не препятствует доступу последней к правосудию. Указанные права реализованы заявителем при первоначальном обращении с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Вышеуказанное постановление суда от 23 декабря 2020 года и решение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в установленном законом порядке.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Судом первой инстанции надлежащим образом разрешены ходатайства участников процесса, в том числе об отводе судьи.
Постановление мотивировано, основано на материалах дела, в том числе на копии постановления суда от 23 декабря 2020 года, из содержания которого возможно сделать однозначный вывод об "аналогичности" жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Проведение судебного заседания без представителя УФССП по УР не является нарушением уголовно-процессуального закона, влияющим на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Доводы жалобы об наличии оснований для отвода судьи является несостоятельными, ранее судья Минина Н.Н. решение по существу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не принимала. Принятие судьей решения о возвращении для устранения недостатков первоначальной жалобы не является основанием, препятствующим участию судьи в рассмотрении повторной жалобы с последующим принятием решения о прекращении производства.
Оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 февраля 2021 года о прекращении производства по жалобе ВОФ в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие органа дознания УФССП по УР оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Новичкова В.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.Е. Дементьев
Копия верна
Судья Д.Е. Дементьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
