Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 июня 2020 года №22К-788/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2020 года Дело N 22К-788/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Яремуса А.Б.,
при секретаре Ложкиной И.Н.,
с участием прокурора Самойловой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя КВВ, ДД.ММ.ГГГГ,
на постановление Игринского районного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2020 года об отказе в принятии жалобы адвоката Веретенникова И.Л., поданной в интересах КВВ в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене постановления об изъятии и передаче уголовного дела от 17 января 2020 года как незаконного, возвращении уголовного дела в отношении КВВ для производства дальнейшего следствия следователем СО МО МВД России "Игринский",
заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
адвокат Веретенников И.Л. обратился в суд с жалобой об отмене постановления об изъятии и передаче уголовного дела от 17 января 2020 года в отношении КВВ как незаконного и возвращении уголовного дела для дальнейшего следствия следователю СО МО МВД России "Игринский".
Судом в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано по основаниям, в нем указанным.
В апелляционной жалобе КВВ выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ. Просит отменить его ввиду несоответствия выводов суда, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что Конституция РФ гарантирует каждому доступ к правосудию, статьей 151 УПК РФ установлена подследственность, а нарушение правил подследственности ограничивает его право на доступ к правосудию. Полагает, что передача уголовного дела в Игринский МСО СУ СК осуществлена по формальным причинам, не связанным с процессуальной необходимостью. Просит направить уголовное дело в соответствии со ст. 151 УПК РФ в Игринский МО СО по УР.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Суд первой инстанции, изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.
Как усматривается из представленных материалов, заявителем обжалуется постановление заместителя прокурора Игринского района УР от 17 января 2020 года об изъятии из производства старшего следователя СО МО МВД России "Игринский" Афанасьевой Н.А. и о передаче уголовного дела в отношении КВВ руководителю Игринского межрайонного СО СК РФ по УР Загидуллину М.Р. для организации дальнейшего расследования.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
При отсутствии предмета обжалования судьей выносится постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, что обоснованно и сделано судом.
Суд верно указал, что в данном случае предмета обжалования не имеется, поскольку обжалуемое постановление не свидетельствует о причинении ущерба конституционным правам и свободам заявителя, и не затрудняет доступ к правосудию. Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд исходил из того, что ее доводы сводятся к проверке действий (бездействия) должностных лиц, связанных с изъятием и передачей уголовного дела для проведения расследования, что относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования, и суд не вправе на досудебной стадии определять перечень процессуальных и следственных действий, которые этому должностному лицу надлежит выполнить или, напротив, не выполнять, в связи с чем, отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Принятое судом решение является правильным.
Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.
Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит принципам, закрепленным в Конституции РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Игринского районного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2020 года об отказе в принятии жалобы адвоката Веретенникова И.Л., поданную в интересах КВВ в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене постановления об изъятии и передаче уголовного дела от 17 января 2020 года как незаконного, возращении уголовного дела в отношении КВВ для производства дальнейшего следствия следователем СО МО МВД России "Игринский" - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка