Постановление Пермского краевого суда от 29 декабря 2020 года №22К-7880/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 декабря 2020 года Дело N 22К-7880/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Шестаковой И.И.,
при секретаре Лисиной С.А.,
с участием прокурора Мальцевой А.В.,
заявителя П.,
адвоката Гасымовой И.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 3 ноября 2020 года, которым жалоба
П., родившегося дата в ****,
поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми (далее по тексту следователя РПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми) от 16 сентября 2020 года С. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП N ** от 5 сентября 2018 года в отношении А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления,
оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы заявителя П., объяснение заявителя П. и адвоката Гасымовой И.И. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
26 октября 2020 года заявитель П. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя отдела по РПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми от 16 сентября 2020 года С. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП N ** от 5 сентября 2018 года в отношении А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, направить материалы дела на новое рассмотрение, с указанием на необходимость возбудить уголовное дело в отношении А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 3 ноября 2020 года принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель П. ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушающим его права, просит вынести новое решение, обязав должностное лицо устранить допущенные им нарушения в ходе проверки его заявления. Считает, что проверка по его заявлению проведена неполно, поскольку по делу не проведена видеотехническая экспертиза. Помимо этого, считает, что следователем и судом не дана надлежащая оценка объяснениям опрошенных лиц, являющихся очевидцами ДТП, иным письменным материалам дела. В обоснование доводов излагает обстоятельства дела, указывая, что управлял мотоциклом "КТМ 200 DUKE" и, убедившись в безопасности, совершил маневр обгона, при выполнении которого обогнал автомобиль "Газель". При этом из правой полосы движения на встречную полосу, по которой он двигался, внезапно, прямо перед ним выехала автомашина "Toyta Corolla" под управлением А. Полагает, что перед выполнением данного маневра водитель автомобиля не убедился в его безопасности, чем создал аварийную ситуацию. С целью ее предотвращения, он (П.) применил экстренное торможение, стал уходить влево, в результате чего произошло опрокидывание мотоцикла, он перелетел через руль, получив при этом тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Полагает, что А., не уступив его мотоциклу дорогу, нарушил п.8.1 ПДД, проявив преступную неосторожность, чем создал ему помехи в движении, и по этой причине он применил экстренное торможение. Усматривает наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя А. и наступившими последствиями в виде причинения ему (П.) тяжкого вреда здоровью. Однако указанным обстоятельствам следователь и суд надлежащей оценки не дали. Автор жалобы не согласен с выводами следователя, что предотвращение опрокидывания мотоцикла зависело от профессиональных навыков водителя мотоцикла, поскольку причиной опрокидывания явились противоправные действия водителя автомобиля, создавшего помеху для движения мотоциклиста. По его мнению, в действиях водителя А., имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которым, как он считает, не дана надлежащая правовая оценка следователем и судом.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) должностных лиц, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследованы представленные по доводам жалобы материалы и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения.
Так, при рассмотрении доводов жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела судья обязан проверить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Суд с достаточной полнотой проверил изложенные заявителем в жалобе доводы и по результатам исследования материалов доследственной проверки, а также анализа установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Из материалов дела усматривается, что постановления следователей отдела по РПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми неоднократно отменялись руководителями, их заместителями, а также временно исполняющих обязанности руководителя ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми для проведения дополнительной проверки с указанием конкретных действий.
По результатам очередной проведенной проверки 16 сентября 2020 года следователем отдела по РПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми от С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП N ** от 5 сентября 2018 года в отношении А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ по рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с участием мотоциклиста П. и водителя автомобиля А., в ходе которой П. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях А. указанного состава преступления.
Не согласившись с данным решением следователя, заявитель П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, по результатам которой судом первой инстанции принято обжалуемое решение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 сентября 2020 года вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных следователю полномочий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и на основании данных, полученных в ходе проверки по факту получения П. в результате дорожно-транспортной ситуации, тяжких телесных повреждений, опасных для его жизни.
При проведении проверки должностным лицом был выполнен достаточный объем мероприятий, необходимый для установления значимых обстоятельств, проводились необходимые проверочные действия, установлены и опрошены имеющие отношение к делу лица, запрашивались необходимые документы.
По результатам проведенной проверки, не установив признаков преступления, следователь 16 сентября 2020 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
В указанном постановлении приведены мотивы принятого решения, которые соответствуют содержанию материалов доследственной проверки.
Оценка наличия или отсутствия состава преступления и доказательств в обоснование данного вывода при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не входит в компетенцию суда, поскольку суд не праве давать оценку тем или иным доказательствам, так как данная прерогатива относится исключительно к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что проверка по его заявлению о получении им тяжкого вреда здоровью в ходе дорожно-транспортной ситуации с участием водителя А. проведена неполно, не подтверждаются материалами дела. В постановлении от 16 сентября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела следователем дана оценка действиям А., указано на основании каких фактических данных он пришел к выводу об отсутствии в действиях А. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В подтверждение данного вывода в материале доследственной проверки имеются протокол осмотра места ДТП, схема дорожно - транспортного происшествия, объяснения заявителя П. (водитель мотоцикла), А. (водитель автомобиля "Toyota Corolla" государственный регистрационный знак **), очевидцев ДТП З., Г., Т., М., заключение эксперта N 780 от 26 декабря 2019 года (автотехническая экспертиза), заключения судебно-медицинского эксперта N 2732 от 14 августа 2018 года и N 759 (доп/2732 ) от 8 июля 2020 года (дополнительная экспертиза) о наличии у П. травмы, отнесенной к числу тяжких, протокол осмотра предметов (документов) - СD -R диска с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, а также иные документы, на основании которых следователем было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Необходимости в проведении видеотехнической экспертизы следователь не усмотрел, поскольку каких-либо вопросов, для разрешения которых требовались бы специальные познания, у него не возникло. Просмотренная видеозапись информативна, на ней хорошо видны обстоятельства произошедшей дорожно-транспортной ситуации. Имеющаяся видеозапись, по мнению следователя, подтверждает выводы, к которым он пришел в результате проверки, о чем прямо указано в постановлении от 16 сентября 2020 года.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, что является недопустимым для суда второй инстанции и не может служить основанием для отмены судебного решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены вынесенного по делу постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 3 ноября 2020 года по жалобе заявителя П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя П. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка