Постановление Пермского краевого суда от 29 декабря 2020 года №22К-7877/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2020 года Дело N 22К-7877/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Хоревой Г.А.,
при секретаре Ригун А.Д.,
с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,
заявителя -представителя потерпевшего АО "***" - адвоката К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Лисафьева В.Б. в защиту интересов обвиняемого С., представителя потерпевшего АО "***" - адвоката К. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 27 ноября 2020 года, которым
адвокату Лисафьеву Владимиру Борисовичу и представителю потерпевшего АО "***" - адвокату К. отказано в удовлетворении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление заявителя адвоката Кашина И.Б., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
адвокат Лисафьев В.Б., действуя в интересах С. и представитель потерпевшего АО "***" адвокат К. обратились в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просили признать незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю В. и руководителя следственного органа о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу N ** до 21 месяца 7 суток, то есть до 21 января 2021 года.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель адвокат Лисафьев В.Б., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, Конституцию РФ и судебную практику, считает постановление незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, формальным подходом к рассмотрению поданной им жалобы. Полагает, что поводы и основания для очередного продления срока предварительного следствия по уголовному делу отсутствовали, поскольку расследование уголовного дела, по его мнению, не представляет особую сложность. Обращает внимание, что единственным основанием для возвращения уголовного дела прокурору, явилось существенное и не устранимое в судебном заседании процессуальное нарушение, выразившееся в отсутствии в обвинительном заключении расчета размера вреда, причиненного преступлением, а поводом для возвращения уголовного дела прокурору явилась обнаружившаяся неясность по вопросу о том, из каких конкретно сумм сложился размер ущерба, причинение которого ставится в вину С. и Ю. Указанные выше обстоятельства, по мнению автора жалобы, не могут определять особую сложность дела и не могут быть исключительным случаем, являющимся необходимым условием продления срока предварительного следствия в силу ч. 5 ст. 162 УПК РФ. Отмечает, что необоснованным и незаконным продлением срока предварительного следствия свыше 12 месяцев нарушены права С., гарантированные Конституцией РФ, на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок. Просит постановление суда от 27 ноября 2020 года отменить, признать незаконным и необоснованным постановление следователя и руководителя следственного органа о продлении срока предварительного расследования до 21 месяца 7 суток.
В апелляционной жалобе представитель АО "***" адвокат К. приводит аналогичные доводы, а также отмечает, что вместо указаний суда об устранении недостатков по уголовному делу о производстве расчетов причиненного ущерба, следователь фактически возобновил и продолжил дальнейшее расследование уголовного дела, что, по его мнению, недопустимо, поскольку следователь вышел за рамки, установленные судом по объему устранения препятствий для его рассмотрения в суде и фактически занимается новым расследованием. Полагает, что очередное продление срока предварительного следствия нарушает права потерпевшего и обвиняемого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Просит постановление отменить, признать незаконным действия следователя по продолжению расследования уголовного дела и продлению сроков предварительного следствия до 21 месяца 7 суток.
Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалоб заявителей, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, правильно определилпредмет обжалования, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указали заявители в жалобах и подробно мотивировал свои выводы.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предоставленной ему УПК РФ, осуществлять предварительное следствие. При этом п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ предоставляет следователю полномочия самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий, рассматривать ходатайства участников уголовного судопроизводства.
Как следует из материалов дела, в производстве ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю находится уголовное дело N **, возбужденное 27 апреля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств АО "***" на общую сумму более 1000000 рублей.
20 ноября 2018 года Ю. и 21 ноября 2018 года С. в рамках данного уголовного дела предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
5 апреля 2019 года уголовное дело направлено в Индустриальный районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.
21 октября 2019 года уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Пермского края для устранения недостатков.
13 января 2020 года уголовное дело поступило в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю.
Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался.
Запланированные при предыдущем продлении мероприятия выполнены в полном объеме, за исключением выполнения требований ст.ст.171-173, 215-217 УПК РФ.
13 октября 2020 года срок следствия по делу продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 21 месяца 7 суток, то есть до 21 января 2021 года.
Вопреки доводам заявителей, суд первой инстанции правильно установил, что обжалуемое постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока следствия вынесено надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, по возбужденному уголовному делу, срок следствия продлен по делу уполномоченным должностным лицом, постановление отвечает требованиям ст. 162 УПК РФ, в нем указаны, когда возбуждено уголовное дело, ход расследования уголовного дела, данные о лицах, привлеченных в качестве обвиняемых, а также основания для продления срока следствия.
Продление срока предварительного следствия обусловлено объективными причинами, изложенными в обжалуемом постановлении. Утверждения заявителей о неэффективности предварительного расследования не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку в ранее продленный срок предварительного следствия был выполнен значительный объем процессуальных и следственных действий, а также установлено, что следователем указаны какие следственные действия, направленные на завершение расследования, ему необходимо провести.
Вопреки доводам жалоб, расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную давностью и неочевидностью события преступления, его экономическим характером.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что доводы, изложенные авторами жалоб, не свидетельствуют о допущенной по делу волоките, а продление срока предварительного расследования никоим образом не нарушило конституционных прав обвиняемого С., поскольку согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Вопреки доводам заявителей, оценка доказательств и установление фактических обстоятельств не могут быть предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, так как относятся исключительно к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.
Суд в порядке ст. 125 УПК РФ лишь проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения и не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства.
Кроме того, суд, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, не наделен полномочиями по осуществлению надзора за процессуальными и следственными действиями органов уголовного преследования, связанными с собиранием и закреплением доказательств по уголовному делу.
Судом при рассмотрении жалоб заявителей, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления.
Все доводы жалоб заявителей были предметом исследования в суде первой инстанции и получили оценку в судебном решении, которая является верной.
Судебное разбирательство по рассмотрению жалоб, поданных заявителями в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлен принцип осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок (ст. 6.1 УПК РФ). Названным Законом предусмотрена возможность участников уголовного судопроизводства и иных лиц, интересы которых затрагиваются, обратиться с жалобой на нарушение разумных сроков досудебного производства, а также на получение компенсации за нарушение данного права.
Как верно указано в обжалуемом постановлении, право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовному делу может быть реализовано при условии предварительного обращения заинтересованного лица к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке ч. 2 ст. 123 УПК РФ, а при поступлении дела в суд - при условии предварительного обращения заинтересованного лица с заявлением об ускорении рассмотрения дела к председателю суда в соответствии со ст. 6.1 УПК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких данных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб заявителей судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 27 ноября 2020 года, которым заявителям: адвокату Лисафьеву В.Б. и представителю потерпевшего АО "***" - адвокату К., отказано в удовлетворении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, их апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка