Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-7875/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 22К-7875/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе судьи Климова В.Н.
при секретаре Самардак И.А.
с участием прокурора Челебиева А.Н.
адвоката Апачевой А.А.
заинтересованного лица А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Новороссийска Ильдризова В.И. и апелляционной жалобе адвоката Апачевой А.А. в защиту интересов А. на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 9 октября 2020 года, которым удовлетворено ходатайство руководителя следственного отдела по г.Новороссийску следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю Г. о разрешении отмены постановления следователя следственного отдела по г.Новороссийску следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю Д. от 2 декабря 2019 г. о прекращении уголовного дела в отношении А. по ч.1 ст. 303 УК РФ.
Изложив сторонам содержание решения суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Челебиева А.Н., адвоката Апачевой А.А., заинтересованного лица А., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
01 октября 2020 года в Октябрьский районный суд г.Новороссийска поступило ходатайство руководителя следственного отдела по г.Новороссийску следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю Г. о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления следователя следственного отдела по г.Новороссийску следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю Д. от 2 декабря 2019 г. о прекращении уголовного дела в отношении А. по ч.1 ст. 303 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях А. состава преступления.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 9 октября 2020 года ходатайство удовлетворено.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Новороссийска Е. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям: в своем ходатайстве руководитель следственного органа указал, что допрошенный в качестве подозреваемого А. пояснил, что оригинал договора, заключенный между ним и В. находится у адвоката Б., в связи с чем возникла необходимость в допросе адвоката в качестве свидетеля, изъятии договора и проведении почерковедческой экспертизы; вместе с тем установлено, что в ходе предварительного расследования, до принятия первого процессуального решения о прекращении уголовного дела, 28.06.2019 года адвокат Б. допрашивалась в качестве свидетеля, и до настоящего момента необходимости в проведении дополнительного допроса не возникло. По мнению прокурора, данные обстоятельства указывают на несостоятельность доводов следственного органа о необходимости допроса свидетеля и наличии возможности изъятия оригинала исследуемого договора. На момент возбуждения уголовного дела органом расследования не установлены время и место совершения преступления, при этом достоверно установлено, что исковое заявление поступило в канцелярию Геленджикского городского суда 07 сентября 2015 года, таким образом, установлено, что преступление совершено не позднее даты подачи искового заявления в суд.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что срок давности привлечения к уголовной ответственности истек не позднее 08.09.2017 года в соответствии со ст.78 УК РФ.
Считает, что удовлетворяя ходатайство руководителя следственного органа влечет грубое нарушение норм процессуального права и прав участников уголовного судопроизводства, поскольку ч.3 ст.214 УПК РФ содержит прямой запрет на возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу, в случае если на момент принятия решения об отмене постановления, равно как и разрешении отмены постановления, сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности истекли.
Однако, постановлением суда указанные доводы признаны необоснованными, поскольку отказ по данным основаниям противоречит интересам правосудия и может препятствовать В. обеспечить защиту своих интересов и лишить его возможности отстаивать свои законные права, что недопустимо, поскольку противоречит Конституции РФ.
Данную позицию суда и толкование норм права считает противоречащей
Позиции Коституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 17.12.2009 г. и подтвержденной в определениях от 23.09.2010 г. и от 28.05.2020 г., согласно которой при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда., недопустимо произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе многократное его возобновление по одному и тому же основанию (в частности по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дела прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования.
В апелляционной жалобе адвокат Апачева А.А. в защиту А. также выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду грубого нарушения норм уголовно-процессуального права. Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционного представления, дополнив, что в судебном заседании вопреки нормам ч.2 ст.214.1 УПК РФ, участвовал следователь, вынесший постановление о прекращении уголовного дела, и который поддержал заявленное руководителем следственного органа ходатайство. Полагает, что ходатайство руководителя следственного органа не содержит конкретных фактических обстоятельств, в том числе новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, а также материалов в обоснование ходатайства.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции адвоката, находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленным ст. ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе, новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.
Как следует из представленных материалов, в суд представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство руководителя следственного отдела по г.Новороссийска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Г. о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления следователя Д. от 02.12.2019 года о прекращении уголовного дела в отношении А. по ч.1 ст.303 УК РФ, в котором в соответствии с требованиями закона указаны обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию, для установления которых необходимо проведение ряда следственных действий, которые во время вынесения постановления о прекращении уголовного преследования в отношении А., реализованы не были.
В обоснование изложенных в ходатайстве прокурора доводов представлены необходимые материалы уголовного дела, которые изучены судом первой инстанции.
Проанализировав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расследование по уголовному делу проведено неполно, и правильно указал в постановлении, что это привело к вынесению необоснованного, немотивированного, преждевременного и незаконного решения о прекращении уголовного преследования в отношении А., а также то, что без устранения выявленных недостатков, имеющих существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, принятие законного решения невозможно.
Постановление суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято судом с учетом требований уголовно-процессуального закона, выводы суда надлежащим образом мотивированы и обоснованы.
Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления об истечении сроков данности привлечения к уголовной ответственности, суд верно сослался на Определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 300-О, согласно которому сама по себе возможность отмены незаконного и необоснованного постановления о прекращении уголовного дела и возобновления производства по делу вытекает из конституционных предписаний, обязывающих органы государственной власти, должностных лиц и граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1) и возлагающих на государство обязанность обеспечивать потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 14.11.2017 N 28-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" - по смыслу действующего правового регулирования, возможность отмены незаконного или необоснованного постановления о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования, в том числе по реабилитирующим основаниям (пункт 3 части второй статьи 133 УПК Российской Федерации), не ограничена даже истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Вопреки доводам жалобы, ходатайство руководителя следственного органа о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении А. отвечает требованиям ч. 5 ст. 214 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано и, рассмотрев его, суд обосновано пришел к выводу, что такая отмена является необходимой.
Несмотря на давность принятого следователем решения о прекращении уголовного дела в отношении А., суд признал, что не исключается возможность отмены принятого решения и согласился с руководителем следственного органа о необходимости установления всех значимых обстоятельств по делу.
Совершение следственных действий имеют цель провести всестороннее и полное расследование с целью соблюдения интересов В., который заявляет о подложности договора, установления всех обстоятельств по делу, в том числе, подлинности договора, поскольку его подложность может повлечь юридические последствия как для настоящего уголовного дела, так и для гражданского дела по иску А. к В.. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства может привести к нарушению конституционных прав В. и может препятствовать ему обеспечивать защиту своих интересов, а также лишит его возможности отстаивать свои законные права, что недопустимо, поскольку противоречит Конституции РФ. Истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства.
Вывод суда о том, что имеется возможность отмены данного постановления о прекращении дела, надлежащим образом мотивирован, и его правильность не вызывает сомнений.
Доводы апелляционных представления и жалобы о том, что ходатайство руководителя следственного органа не содержит конкретных фактических обстоятельств, в том числе новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, а также материалов в обоснование ходатайства являются несостоятельными, поскольку оценка судом обоснованности указаний руководителя следственного органа следователю о проведении конкретных следственных действий не предусмотрена уголовно-процессуальным законом.
Также не подлежат удовлетворению доводы стороны защиты о том, что в судебном заседании вопреки нормам ч.2 ст.214.1 УПК РФ, участвовал следователь, вынесший постановление о прекращении уголовного дела, и который поддержал заявленное руководителем следственного органа ходатайство, поскольку на листе дела 59 имеется доверенность руководителя следственного отдела по г.Новороссийску СУ СК РФ по Краснодарскому краю Г. на представление интересов следственного отдела по Г.Новороссийск следователю по особо важным делам Д. в Октябрьском районном суде г.Новороссийске, назначенного на 9 октября 2020 года, при рассмотрении его ходатайства о разрешении отмены прекращения уголовного дела или уголовного преследования по указанному уголовному делу.
Все доводы сторон были предметом судебного рассмотрения и получили оценку в обжалуемом решении, которое признается законным, обоснованным, мотивированным.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на нормах действующего законодательства и в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 9 октября 2020 года, которым удовлетворено ходатайство руководителя следственного отдела по г.Новороссийску следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю Г. о разрешении отмены постановления следователя следственного отдела по г.Новороссийску следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю Д. от 2 декабря 2019 г. о прекращении уголовного дела в отношении А. по ч.1 ст. 303 УК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
