Постановление Брянского областного суда от 22 апреля 2021 года №22К-787/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 апреля 2021 года Дело N 22К-787/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Тулегенова А.Н.,
при секретаре Носиковой И.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,
обвиняемого Г.А.Д.,
его защитника - адвоката Сучкова В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней защитника - адвоката Сучкова В.В. и обвиняемого Г.А.Д. на постановление Карачевского районного суда Брянской области от 9 апреля 2021 года, которым
Г.А.Д., <данные изъяты> несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ,
продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи, выступление обвиняемого Г.А.Д., его защитника - адвоката Сучкова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Глазковой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
12 ноября 2020 года СО ОМВД России по Карачевскому району Брянской области возбуждено уголовное дело по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ.
20 ноября 2020 года Г.А.Д. предъявлено обвинение в совершении данного преступления.
26 ноября 2020 года старшим следователем СО ОМВД России по Карачевскому району Брянской обл. Мамоновым Е.А. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.
24 декабря 2020 года уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением уголовному делу N и 29 декабря 2020 года Г.А.Д. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.
12 ноября 2020 года Г.А.Д. задержан в порядке ст.ст.91 УК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ.
14 ноября 2020 года в отношении Г.А.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен по 12 февраля 2021 года.
12 февраля 2021 года Карачевским районным судом Брянской области мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Г.А.Д. изменена на запрет определенных действий, в т.ч. по 12 апреля 2021 года на выход в периоды с 18 до 9 часов за пределы жилого помещения, в котором он проживает.
Срок предварительного следствия ранее продлевался, последний раз 5 апреля 2021 года на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 12 мая 2021 года.
Старший следователь Печникова Н.В. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока запрета на выход из жилого в отношении обвиняемого Г.А.Д., мотивируя необходимостью выполнения процессуальных и следственных действий, и отсутствием оснований для изменения меры пресечения.
Суд ходатайство удовлетворил.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник Сучков В.В. и обвиняемый Г.А.Д. считают постановление суда незаконным и необоснованным. Указывают, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не учел данные о личности Г.А.Д., который работает в <адрес>, находящимся в 5 км. от места жительства, имеет подсобное хозяйство, которым ему необходимо заниматься. Факт неучтенных судом указанных обстоятельств нарушает конституционные права Г.А.Д. на труд и содержание семьи. Обращает внимание, что суд вышел за пределы предмета ограничений, обозначенных следователем и дополнительно к требованиям следователя необоснованно ограничил права на использование средств связи и нахождение за пределами дома с 9 до 18 часов. Просят отменить постановление и направить материал на новое рассмотрение.В возражении на апелляционную жалобу адвоката Сучкова В.В. и обвиняемого Г.А.Д. помощник прокурора Карачевского района Брянской области Плешка Д.М. считает постановление суда законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Требования данных норм закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Г.А.Д. судом соблюдены.
Изложенные в постановлении выводы основаны на правильном толковании норм уголовно-процессуального законодательства, и обоснованы представленными для рассмотрения суду материалами, которые свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Г.А.Д. судом должным образом исследованы предусмотренные ст.ст. 97, 99 и 105.1 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.
Суд первой инстанции, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства о продлении срока запрета, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подано в суд в установленные законом сроки, подтверждено необходимыми материалами, заявлено с согласия надлежащего должностного лица. При этом проверено наличие достаточных данных об имевших место событиях преступлений и причастности к нему обвиняемого.
Правильно применив положения указанных норм УПК РФ, суд, принимая решение о продлении срока запрета на выход и, не усматривая оснований для применения иной меры пресечения, обосновано принял во внимание в совокупности с другими данными, что уголовное дело находится на этапе расследования и сбора доказательств, а фактические обстоятельства дела и объем запланированных следственных действий свидетельствуют о необходимости дальнейшего продления срока этого запрета, тогда как основания для изменения или отмены меры пресечения не отпали и не изменились.
Исходя из оценки приведенных обстоятельств и доводов стороны защиты, принимая во внимание мотивы следствия и суда, что строгость этого запрета обусловлена в т.ч. уголовно-процессуальной значимостью сбора доказательств, суд апелляционной инстанции, находит установленный судом срок продления запрета разумным и обоснованным.
Согласно аудиопротоколированию содержание судебного решения соответствует оглашенному.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Карачевского районного суда Брянской области от 9 апреля 2021 года о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий, а именно срока запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в отношении обвиняемого Г.А.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника - адвоката Сучкова В.В. и обвиняемого Г.А.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.Н. Тулегенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка