Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 22К-787/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 22К-787/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Саликова С.Л.
при ведении протокола с/з помощником судьи Величко Ж.П.
с участием: прокурора Голоты А.В.
адвоката Лазарева М.Д.
обвиняемого <ФИО>13
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Лазарева М.Д. в защиту интересов обвиняемого <ФИО>14. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 января 2021 года, которым
<...>, зарегистрированному и проживающему: г. <Дата ...> ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (11 эпизодов), ч.4 ст.159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на срок 01 месяц 05 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Руководитель следственной группы - старший следователь СЧ СУ Управления МВД России по г. Краснодара майор юстиции Э.Р. Ширинова обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому <ФИО>15 срока содержания под стражей, мотивируя тем, что окончить расследование не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо выполнить требования ст.217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, не позднее 24 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей направить уголовное дело, в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ. Кроме того, <ФИО>16 <ФИО>17 обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящиеся к категории тяжких, за которые судом может быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.
При этом, указанные преступления имеют большой общественный резонанс и общественную значимость, так как нарушены законные права и интересы физических, юридических лиц, в том числе иностранных.
<ФИО>18 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору с <ФИО>19 <ФИО>20. и неустановленными лицами. Указанные преступления <ФИО>21 не совершены в сфере предпринимательской действительности, что подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения к <ФИО>23. иной, более мягкой меры пресечения.
В апелляционной жалобе адвокат Лазарев М.Д. в интересах <ФИО>22 указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции не было приведено ни одного фактического доказательства, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей обвиняемого.
Так же суд не учел в должной мере личность обвиняемого, который имеет место регистрации и постоянное место жительства в г. Краснодаре, положительно характеризуется.
Фактически в основу постановления суда была положена только тяжесть предъявленного обвинения.
В постановлении суда не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания <ФИО>24 иной, более мягкой меры пресечения.
Таким образом, никаких законных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, а если ранее и были, то сейчас утратили силу.
С учетом изложенного ставится вопрос об отмене постановления суда первой инстанции и изменении меры пресечения на домашний арест.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемому меры пресечения, по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений - до 12 месяцев.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога" при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Как видно из материалов дела, <ФИО>25 обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящиеся к категории тяжких, за которые судом может быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий.
Принимая во внимание данные обстоятельства, у суда были все основания полагать, что, находясь на свободе, <ФИО>26. может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.
Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого <ФИО>27 срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.
Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных и процессуальных действий, а именно, необходимо выполнить требования ст.217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, не позднее 24 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей направить уголовное дело, в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ, подтверждает доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.
В представленных материалах имеется достаточно данных об имевших место событиях преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (11 эпизодов), ч.4 ст.159 УК РФ, и, как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции в полной мере проверена обоснованность подозрения в причастности к данным преступлениям <ФИО>29
Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии с положениями статей 97, 99 УПК РФ, на настоящий момент не изменились, и необходимость в данной мере пресечения не отпала.
Суд первой инстанции, продлевая обвиняемому <ФИО>28 срок содержания под стражей, учел данные о его личности, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.
Вопреки доводам жалобы, данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию <ФИО>30. под стражей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации не установлено.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому <ФИО>31. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого <ФИО>32 не установлено.
Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 января 2021 года, которым в отношении <ФИО>33 продлен срок содержания под стражей на срок 01 месяц 05 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2021 года включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
