Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 22К-787/2020
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 22К-787/2020
7 июля 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Габлиной Е.В.
при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 1 июня 2020 г., которым отказано в принятии к рассмотрению совместной жалобы ФИО1 и адвоката Садертдинова И.Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления ФИО1 и адвоката Садертдинова И.Г., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд
установил:
ФИО1 и адвокат Садертдинов И.Г. обратились в суд с совместной жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным постановление заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 от 21 мая 2020 г. об объявлении ФИО1 в розыск. В обоснование жалобы указали на отсутствие у органов предварительного расследования достаточных оснований для объявления ФИО1 в розыск, поскольку он не скрывался, им было известно о нахождении ФИО1 с 19 мая 2020 г. на больничном и о ежедневном посещении им поликлиники. Обращали внимание на то, что органы следствия без предварительной договоренности инициировали вызов ФИО1 для предъявления обвинения, в том числе, и в выходные дни, несмотря на наличие у него проблем со здоровьем, а также без учета занятости адвоката.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда ввиду его несоответствия требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. По мнению заявителя, постановление об объявление его в розыск не соответствует требованиям ч.1 ст.210 УПК РФ, поскольку у органов следствия отсутствовали доказательства, подтверждающие факт того, что он скрылся или его место нахождения неизвестно. Полагает, что, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд нарушил его конституционное право, предусмотренное ч.1 ст.23 Конституции РФ, а также право на судебную защиту и скорейший доступ к правосудию, так как производство по делу было приостановлено на основании ст.208 УПК РФ, в дальнейшем срок следствия по нему был продлен, при этом до настоящего времени уголовное дело не передано в суд для рассмотрения по существу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
В силу ст.125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.
При этом по смыслу закона судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.
Из представленного материала следует, что 21 мая 2020 г. заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о розыске подозреваемого ФИО1
22 мая 2020 г. производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с тем, что подозреваемый скрылся от органов следствия.
26 мая 2020 г. местонахождение ФИО1 было установлено, подозреваемый доставлен в СО ОП N УМВД России по <адрес> для проведения необходимых следственных действий по уголовному делу. Постановлением руководителя следственного органа постановление о приостановлении предварительного расследования от 22 мая 2020 г. было отменено, а предварительное следствие по делу возобновлено.
В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобы, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля, поскольку решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ только при условии возможности причинения ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо возможности затруднения доступа граждан к правосудию.
Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступа к правосудию, поскольку ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу ему не избиралась, на момент подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ постановление о приостановлении предварительного расследования отменено, производство по делу возобновлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Северного районного суда г. Орла от 1 июня 2020 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 и его адвоката в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
N 22к-787/2020 Судья ФИО8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
