Постановление Московского областного суда от 08 декабря 2020 года №22К-7870/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 декабря 2020 года Дело N 22К-7870/2020
Судья Московского областного суда Козлов В.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,
защитника адвоката Яковенко В.В.,
при помощнике судьи Амбалове М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Л на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 18 марта 2020 года, которым прекращено производство по жалобе Л, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие руководителя СУ МУ МВД России "Люберецкое" по Московской области Р в ходе предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты>.
Заслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, выслушав объяснения адвоката Яковенко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 18 марта 2020 года прекращено производство по жалобе Л, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие руководителя СУ МУ МВД России "Люберецкое" по Московской области Р в ходе предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе заявитель Л считает постановление суда несоответствующем требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, просит постановление отменить, а материал направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что его жалоба была рассмотрена судом в отсутствии прокурора, что нарушает принцип состязательности сторон. Считает, что выводы суда о прекращении производства по жалобе не основаны на законе, поскольку его процессуальные права как подозреваемого были нарушены в ходе предварительного следствия, в связи с чем суд устранился от рассмотрения его доводов по существу. Указывает, что суд не ознакомил его с материалами дела, протоколом судебного заседания.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, 27 июля 2019 года Л обратился в Люберецкий городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СУ МУ МВД России "Люберецкое" по Московской области Р по уголовному делу <данные изъяты>, поскольку руководитель следственного органа не выполнил требования прокурора о возобновлении предварительного следствия в течение 5 суток с момента поступления материалов уголовного дела, в связи с чем просит признать незаконным постановление руководителя следственного органа от 20 апреля 2019 года о возобновлении предварительного следствия по данному уголовному делу.
По результатам рассмотрения жалобы, постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 18 марта 2020 года производство по жалобе заявителя было прекращено, свое решение суд мотивировал тем, что в связи с прекращением уголовного преследования Л, вынесенное по уголовному делу процессуальное решение, законность которого оспаривает заявитель, не причинило ущерба его конституционным правам.
Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал доводы заявителя, а также материалы уголовного дела, имеющие отношение к рассматриваемой жалобе.
Согласно исследованным материалам, в производстве СУ МУ МВД России "Люберецкое" находится уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное 28 декабря 2017 года по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ в отношении неустановленного лица; по указанному уголовному делу в качестве подозреваемого 22 января 2018 года был допрошен Л; постановлением следователя К от 2 марта 2018 года уголовное преследование в отношении подозреваемого Л было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
28 марта 2018 года производство по уголовному делу <данные изъяты> было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.
Постановлением заместителя Люберецкого городского прокурора от 27 февраля 2019 года постановление следователя от 28 марта 2018 года было отменено, уголовное дело <данные изъяты> направлено руководителю СУ МУ МВД России "Люберецкое" Р для организации дополнительного расследования; постановлением руководителя следственного органа от 20 апреля 2019 года предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено.
Постановлением следователя СУ МУ МВД России "Люберецкое" Т от 25 декабря 2019 года уголовное преследование в отношении подозреваемого Л по уголовному делу <данные изъяты> было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним было признано право на реабилитацию.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", жалобу на процессуальные решения и действия (бездействия) следователя, руководителя следственного органа вправе подать участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.
Из материалов уголовного дела следует, что уголовное преследование в отношении подозреваемого Л было прекращено 2 марта 2018 года, данных о том, что после возобновлении производства по уголовному делу 20 апреля 2019 года в отношении Л применялись положения, предусмотренные ч.1 ст. 46 УПК РФ не имеется, как и данных о его дальнейшем участии в уголовном судопроизводстве по уголовному делу <данные изъяты>.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что процессуальное решение руководителя следственного органа о возобновлении производства по уголовному делу <данные изъяты> от 20 апреля 2019 года, не затрагивало права и законные интересы Л, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе заявителя.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих изменение либо отмену указанного постановления суда, допущено не было.
Согласно протокола судебного заседания от 18 марта 2020 года, в суде первой инстанции участвовал помощник Люберецкого городского прокурора М
Доводы жалобы о том, что заявитель не был ознакомлен с материалами дела, являются несостоятельными, поскольку материалы дела исследовались в судебном заседании с участием Л
В материалах дела отсутствует заявление Л об ознакомлении с протоколом судебного заседания, заявленное им в порядке, предусмотренном ст. 259 УПК РФ, однако судом копии протокола направлялись заявителю по месту отбытия наказания.
Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Люберецкого городского суда Московской области от 18 марта 2020 года по жалобе Л, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие руководителя СУ МУ МВД России "Люберецкое" по Московской области Р в ходе предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Судья Козлов В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка