Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-7869/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 декабря 2020 года Дело N 22К-7869/2020
г. Красногорск <данные изъяты> года
Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В.,
при помощнике судьи Говоруне А.В.,
с участием прокурора Настас Д.В.,
рассмотрел в открытом заседании судебное дело по апелляционной жалобе заявителя Волчека А.С. на постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> года, которым прекращено производство по жалобе порядке ст.125 УПК РФ
заявителя ВОЛЧЕКА АЛЕКСЕЯ С.ЧА.
Доложив обстоятельства дела, заслушав мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> года Волчек А.С. обратился в Люберецкий городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) и.о.дознавателя Малаховского ОП МУ МВД России "Люберецкое" Бакумова А.С. в связи с вынесением им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ по факту обнаружения похищенного у Волчека А.С. имущества.
Обжалуемым постановлением судьи Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> производство по жалобе прекращено ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель Волчек А.С., подробно анализируя обстоятельства дела и принятые решения, просит постановление отменить, поскольку имеются все основания для рассмотрения жалобы по существу.
Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.
Вместе с тем, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, поскольку в противном случае в принятии жалобы должно быть отказано.
Если препятствия для рассмотрения жалобы установлены в ходе судебного разбирательства, производство по жалобе подлежит прекращению.
Так, из представленных материалов следует, что <данные изъяты> Волчек А.С. обратился в Люберецкий городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой выразил не согласие с постановлением дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> по факту обнаружения похищенного у Волчека А.С. имущества. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> отменено заместителем Люберецкого городского прокурора Московской области <данные изъяты> а материал направлен для дополнительной проверки, итоговое решение по которому на момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции не принято.
Таким образом, при отсутствии препятствий для доступа к правосудию в связи с отменой в установленном законом порядке обжалуемого решения, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе Волчека А.С.
Постановление судьи в целом отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.
В случае не согласия Волчека А.С. с итоговым решением, принятым по его заявлению в порядке ст.ст.144.145 УПК РФ, оно может быть предметом самостоятельного обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.
Все доводы о наличии события и состава преступления не могут быть предметом судебного рассмотрения при проверки законности обжалуемого решения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку иное неминуемо бы повлекло выражение судом мнения по вопросам правовой оценки собранных материалов относительно их полноты и содержания, которые могут иметь значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в случае проведения предварительного следствия и судебного разбирательства, что является недопустимым и согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> о прекращении производства по жалобе порядке ст.125 УПК РФ заявителя ВОЛЧЕКА АЛЕКСЕЯ С.ЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу Волчека А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
