Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 22К-7868/2020, 22К-135/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 22К-135/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Громова И.В.
при ведении протокола помощником Диановой Н.А.
с участием:
прокурора Пилтоян Н.Х.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя <ФИО>1 на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2020 года, которым возвращена жалоба <ФИО>2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Громова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,
установил:
<ФИО>1 обратилась в районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя.
Обжалуемым постановлением суда жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, поскольку в тексте жалобы имеются исправления, вырезания, в связи, с чем жалоба не подлежит прочтению.
В апелляционной жалобе <ФИО>1 просит обжалуемое постановление суда отменить, поскольку указанные судом сведения не соответствуют действительности. Указала, что такого основания для возврата жалобы не имеется.
В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекраще
Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.
По смыслу уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы рассмотрения жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции установил в тексте жалобы заявителя недостатки, которые препятствуют рассмотрению ее по существу, и обоснованно пришел к выводу о ее возвращении, разъяснив право заявителю обратиться в суд с аналогичной жалобой повторно, после устранения недостатков.
Таким образом, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции считает судебное решение законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе заявитель, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2020 года о возвращении жалобы заявителю <ФИО>1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения - апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья краевого суда: И.В. Громов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
