Постановление Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 года №22К-7864/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N 22К-7864/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Калининой И.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Череп И.П.
с участием прокурора Савченко В.Н.
заявителя (ВКС) А.
представителя заявителя адвоката Кравченко Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов Гапеева Ю.А., Кравченко Е.В., действующих в интересах обвиняемого А. на постановление Крымского районного суда от 05 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО ОМВД России по Крымскому району Корецкой Н.В.
Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя А. и его представителя адвоката Кравченко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Савченко В.Н., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Кравченко Е.В., действующая в защиту интересов А., обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действия следователя СО ОМВД России по Крымскому району Корецкой Н.В. в части вынесения постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении А., а также в части вынесения постановления об объявлении его в розыск от 24 февраля 2017 года.
Постановлением Крымского районного суда от 05 октября 2020 года в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе адвокаты Гапеев Ю.А., Кравченко Е.В. просят постановление суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывают, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, А. не был ознакомлен с постановлением об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем свидетельствует бланк, в котором отсутствует подпись подозреваемого, а заочное избрание такой меры пресечения не предусмотрена действующим законодательством. Кроме того, А. постановление не было предъявлено в установленные ст. 100 УПК РФ сроки, в связи с чем, у подозреваемого не могло возникнуть никаких обязательств по исполнению меры пресечения. Обращает внимание суда, что в связи с отсутствием юридической помощи, которую в праве получить любой подозреваемый, в случае применения к нему меры пресечения, и, будучи не осведомленным об избрании в отношении него меры пресечения, А. не мог самостоятельно защищать свои права и законные интересы, а также привлекать в этих целях адвокатов, в том числе и для обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ постановления об объявлении его в розыск.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.
Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как усматривается из материалов дела, постановлением от 31 октября 2016 года старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Крымскому району Корецкой Н.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.24 февраля 2017 года постановлением старшего следователя СО ОМВД России Корецкой Н.А. было вынесено постановление об избрании подозреваемому А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
24 февраля 2017 года постановлением старшего следователя СО ОМВД России Корецкой Н.А. было вынесено постановление о розыске подозреваемого А.
В соответствии со ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 УПК РФ, либо которое задержано в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 УПК РФ.
В силу ч.1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
Как усматривается из материалов дела, А. была избрана мера пресечения в связи с тем, что он подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, ранее судим, не имеет постоянного места жительства.
Согласно ч.1 ст. 210 УПК РФ если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление от 24 февраля 2017 года об избрании А. меры пресечения и об объявлении подозреваемого в розыск было вынесено надлежащим процессуальным лицом, согласно ст.ст. 21,38 УПК РФ, в установленные законом сроки, при наличии законных и обоснованных обстоятельств.
Суд верно пришел к выводу, что доводы стороны защиты о наличии избранной в отношении А. меры пресечения послужило в последующем одним из оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными и не находятся в причинно-следственной связи.
Так, согласно постановлению от 24 февраля 2017 года А. был объявлен в розыск, поскольку его местонахождение не было установлено, а не по причине нарушения им избранной меры пресечения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает, что права А. на получение квалифицированной юридической помощи были нарушены следователем при производстве следственных и процессуальных действий в рамках расследования уголовного дела, поскольку следователь действовал в рамках своих полномочий, в том числе и при избрании меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении и при вынесении постановления об объявлении подозреваемого в розыск.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку судом при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УП КРФ дана оценка всем доводам стороны защиты, в апелляционной жалобе адвокаты не ссылаются на новые обстоятельства.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Крымского районного суда от 05 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников, действующих в интересах А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Калинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка