Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: 22К-786/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N 22К-786/2021
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Рыбалка А.А.
при секретаре судебного заседания Толок О.В.
с участием прокурора Ширяева А.
обвиняемого С.А.А.
адвоката Барышевой И.Е. в защиту интересов С.А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Давыдовой Т.А. в защиту интересов обвиняемого С.А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30.12.2020г, которым в отношении С.А.А., <Дата ...> г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 23 суток, то есть до <Дата ...> включительно.
Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, доводы жалобы, мнение обвиняемого С.А.А., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Барышевой И.Е. поддержавших доводы апелляционной жалобы, доводы прокурора Ширяева А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Давыдова Т.А. в защиту интересов обвиняемого С.А.А. просит постановление суда отменить, изменить в отношении ее подзащитного меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо на домашний арест. В обоснование указывает, что помимо неисполнения требований ст. 97 УПК РФ, судом при продлении срока меры пресечения в виде содержания под стражей С.А.А. были игнорированы разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. N 41 г. (в редакции от 24.05.2016г. N 23) "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", из которого следует, что судам, в обязательном порядке, надлежит устанавливать, имеются ли в материалах, приложенных к ходатайству, данные о возможности лица скрыться от следствия, об угрозах с его стороны в адрес свидетелей, а также доказательства воспрепятствования процессу судебного разбирательства. Отмечает, что согласно материалов уголовного дела в отношении С.А.А., представленных в суд следователем К.А.В. данных о возможности подследственного, после избрания ему меры пресечения не связанной с изоляцией, скрыться от следствия, а также об угрозах с его стороны в адрес свидетелей, и доказательств наличия у него намерения воспрепятствовать процессу судебного разбирательства, не имеется. Отмечает, что на вопрос защиты, адресованный следователю К.А.С., о том, какими конкретными данными располагает следствие относительно того, что С.А.А., находясь на свободе, может скрыться от следствия или воспрепятствовать производству по делу, равно, как и оказать давление на свидетелей, следователь пояснил, что такими данными следствие не располагает. Указывает, что в постановлении суда эти показания следователя К.А.С., отражения не нашли, тогда как суд должен был принять эти показания во внимание, дать им соответствующую оценку, обосновав сделанный вывод по данному вопросу в своем постановлении. Считает, что судом игнорированы данные, характеризующие личность С.А.А. и его семейное положение, в частности, данные о том, что до ареста он имел постоянное место жительства, был трудоустроен, личность его установлена, ранее он не судим, и к уголовной ответственности не привлекался, на иждивении у С.А.А. находятся четверо детей, трое из которых малолетние, один ребенок несовершеннолетний, супруга, будучи многодетной матерью, по объективной причине не работает, занимаясь уходом за детьми и их воспитанием, и что помимо четырех детей, на иждивении у С.А.А. находится также и его мать, которая по состоянию здоровья нуждается в постоянной заботе и внимании. Считает, что в ходатайстве следователя о продлении срока меры пресечения в виде содержания под стражей С.А.А., не содержится ни одного доказательства, и не приведено ни одного аргументированного довода, свидетельствующих о необходимости содержания ее подзащитного в изоляции от общества. Указывает, что судом игнорированы, имеющиеся в материалах дела, сведения о том, что на момент совершения инкриминируемых С.А.А. следствием преступлений, он являлся индивидуальным предпринимателем, и при задержании последнего, а также при его аресте судом, должны быть учитываться требования новой редакции, от 11.06.2020г. N 7, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016г. N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности".Указывает, что в нарушение указанных требований Пленума Верховного Суда РФ, суд при рассмотрении ходатайства следователя оставил без внимания и соответствующей проверки тот факт, что в постановлении о возбуждении ходатайства не приведены данные, и в приложенных к постановлению материалах не содержатся конкретные сведения, подтверждающие вывод следствия о том, что инкриминируемое ее подзащитному преступление, совершено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо не в связи с осуществлением им полномочий по управлению этой организацией или не в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. Считает, что обоснованность подозрения в причастности С.А.А. к совершению инкриминированного ему преступления, представляется крайне сомнительной, поскольку дома, денежные средства при строительстве которых якобы похитили С.А.А. и К.Д.Д,, еще до момента задержания последних, были построены со стопроцентным показателем готовности, что исключает сам факт хищения ими денежных средств застройщиков, и подтверждает отсутствие в действиях С.А.А. и К.Д.Д, состава хищения путем обмана или злоупотребления доверием. Отмечает, что указанным обстоятельствам объективная оценка судом не дана, и аргументы защитника, возражавшего против продления срока избранной меры пресечения, во внимание не приняты.
Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.
Так, срок содержания под стражей обвиняемому С.А.А. был продлен в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при этом допущено не было.
Суд первой инстанции при принятии решения учитывал, что С.А.А. обвиняется в совершении преступлений, относенных законом к категории тяжких, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом. С.А.А. задержан в соответствии с уголовно- процессуальным законодательством. Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении С.А.А. вынесено уполномоченным на то должностным лицом и в настоящее время вступило в законную силу. Обвинение предъявлено С.А.А. в установленные законом сроки. Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, в производстве которого назрдится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица в установленные законом сроки.
Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и о необходимости дальнейшего его содержания под стражей.
По смыслу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания. Необходимость в избранной обвиняемому мере пресечения не отпала, и основания её избрания не изменились, в связи с чем, ранее избранная мера пресечения подлежит оставлению без изменения.
Судом принято во внимание, что по данному уголовному делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий. При этом, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении С.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому С.А.А. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, были известны суду и учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу.
Документов, подтверждающих наличие у С.А.А. заболеваний, исключающих его содержание в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому С.А.А., вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30.12.2020г, которым в отношении С.А.А., продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 23 суток, то есть до 16 апреля 2021 включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.
Председательствующий А.А. Рыбалка
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
