Постановление Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2020 года №22К-7858/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 декабря 2020 года Дело N 22К-7858/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Судьи Перфиловой Л.М.
секретаря Николаева А.М.
с участием прокурора Власова Е.Ю.
.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30.10.2020 года, которым,
Жалоба Б. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя СЧ СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ Кузина Н.В. о неуведомлении о принятом решении по его заявлению от 30.09.2020 года, возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.Ю.., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
В производстве следователя СЧ СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ Кузина Н.В. находится уголовное дело возбужденное в отношении Щ. по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.
Гражданин Б., узнав, что его давний знакомый Щ. арестован и будет доставлен в ИВС г. Сочи, обратился к следователю с ходатайством о предоставлении ему свидания со Щ.. При этом Б. указал, что Щ. " культурный и воспитанный человек, спортсмен, будучи озабоченным его состоянием здоровья", захотел с ним встретиться, однако Б. не сообщил - какое отношение он имеет и имеет ли к возбужденному уголовному делу в отношении Щ..
Ни следователь, ни начальник СО не ответили на ходатайство Б. и он обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с заявлением, в котором указал на незаконные бездействия следователя.
Судом жалоба возвращена заявителю.
Не согласившись с принятым судом решением, Б.обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой о признании постановления незаконным.
В апелляционной жалобе заявитель Б. считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку бездействие следователя, не ответившему на его жалобу, ограничивает его, Б. право на дальнейшее обращение за судебной защитой и затрудняет доступ к правосудию. Ссылаясь на статьи закона, постановления ПВС РФ, утверждает о незаконности принятого судом решения. Б. намерен добиться свидания со своим близким знакомым, но следователь не идет на конструктивный диалог, не отвечает на его ходатайство о возможности встретиться со Щ., который должен быть доставлен из СИЗО в ИВС г. Сочи. Считает, что следователь должен дать ему положительный ответ на его ходатайство на свидание, где он намерен узнать о состоянии здоровья своего близкого знакомого, рассказать ему о своих переживаниях, обсудить дальнейшие перспективы их взаимоотношений. Просит постановление суда отменить, возвратить материалы дела в суд для рассмотрения его жалобы по существу.
Выслушав мнение участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Как установлено из представленных материалов Б. не является по уголовному делу ни свидетелем. ни потерпевшим или другим участником уголовного судопроизводства.
Как следует из требований ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы заявления, жалобы и т.п. только участниками уголовного судопроизводства, коим не является заявитель. В своей жалобе заявитель указал, что Щ. его хороший знакомый, не более того и не указал какое он имеет отношение к данному делу. При таких обстоятельствах суд принял верное решение.
Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также указанных в ст. 389.15 УПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30.10.2020 года по жалобе Б. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Л.М. Перфилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка