Постановление Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2020 года №22К-7857/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 декабря 2020 года Дело N 22К-7857/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего, судьи Рыбалка А.А.
при секретаре Толок О.В.
с участием прокурора Зеленского А.С.
заявителя Г.М.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Г.М.Ш. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 13 ноября 2020 года, которым возвращена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ поданная Г.М.Ш. о признании незаконным бездействия начальника ОП (<Адрес...>)УВД по <Адрес...>, связанного с не рассмотрением сообщения о преступлении в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, выступление заявителя Г.М.Ш., участвовавшего в судебном заседании посредством систем видеоконференц - связи, прокурора Зеленского А.С. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе заявитель Г.М.Ш. просит постановление суда отменить, направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает, что его жалоба содержала все необходимые сведения для ее рассмотрения в судебном заседании. Указывает, что прокурор <Адрес...> при осуществлении надзора за дознанием Центрального РОСП <Адрес...> УФССП России по КК, не отменив постановление дознавателя Центрального РОСП <Адрес...> УФССП России по Краснодарскому краю от <Дата ...> о передаче сообщения о преступлении по подследственности (по рапорту об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, в действиях сотрудников МУП <Адрес...> "<...>", зарегистрированному в КУСП Центрального РОСП <Адрес...> за от <Дата ...>), согласился с вышеуказанной передачей материалов в орган дознания, каковым является отдел полиции (<Адрес...>) УВД <Адрес...>. Отмечает, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья Центрального районного суда <Адрес...> проигнорировал содержащееся в постановлении заместителя прокурора <Адрес...> от <Дата ...> об отмене постановления дознавателя Центрального РОСП <Адрес...> об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материала для дополнительной проверки письменное указание заместителя прокурора района дознавателю ФССП "истребовать и приобщить процессуальное решение по материалу, выделенному по ст. 327 УК РФ", проверку по которому в пределах компетенции и в соответствии с подследственностью, установленной Законом, по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 327 УК РФ, должен был провести орган дознания - отдел полиции (<Адрес...>) УВД <Адрес...>. Полагает, что заместитель прокурора района к моменту вынесения постановления от <Дата ...> был уверен в окончании процессуальной проверки в соответствии со сроками, установленными УПК РФ, и принятии органом дознания законного и обоснованного решения "по материалу, выделенному по ст. 327 УК РФ". Отмечает, что из ответа за подписью начальника отдела полиции (<Адрес...>) УВД <Адрес...> П.Ю.С. не следует, что по результатам проверки получены иные основания для передачи материала проверки в иной орган предварительного следствия из органа дознания-отдела полиции (<Адрес...>) УВД <Адрес...> либо имеется письменное указание прокурора согласно ч. 4 ст. 150 УПК РФ о передаче уголовных дел, указанных в пункте 1 части третьей статьи 150 УПК РФ, для производства предварительного следствия. Из ответа за подписью начальника отдела полиции (<Адрес...>) УВД <Адрес...> П.Ю.С. не следует, что копия постановления, вынесенного в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 145 УПК РФ, в течение 24 часов с момента его вынесения была направлена прокурору <Адрес...> и прокурор согласился с очередным изменением подследственности материала, вопреки установленной уголовно-процессуальным законом. <...>
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно, иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.
Эти требования закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции выполнены не были.
Как следует из представленных материалов, при подаче жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявитель Г.М.Ш. ходатайствовал перед судом об истребовании материалов, необходимых для проверки доводов жалобы. Однако ходатайство Г.М.Ш. об истребовании документов судом не было разрешено.
Вопреки требованиям закона, суд первой инстанции, ошибочно посчитав, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ заявителя Г.М.Ш. не содержит необходимых для её рассмотрения сведений, неправомерно возвратил жалобу заявителю.
Данный вывод суда сделан вопреки материалам дела, из которых видно, чье бездействие обжалует заявитель и просит суд обязать начальника отдела полиции (<Адрес...>) УВД <Адрес...>, устранить, допущенные, с его точки зрения, нарушения законодательства. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, все неясности, возникающие при подготовке к рассмотрению жалобы заявителя, могут быть устранены в судебном заседании после истребования материала проверки, проведенной по его заявлению.
Вместе с тем, согласно норм УПК РФ, указание в жалобе на заинтересованных лиц не является обязательным, при этом суд при подготовке к рассмотрению жалобы вправе по собственной инициативе привлечь к участию в деле заинтересованных лиц.
Таким образом, у суда не имелось оснований к возвращению поданной заявителем Г.М.Ш. жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, на основании которых поставлен вопрос об отмене постановления суда, соответствуют материалам дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Центрального районного суда г. Сочи от 13 ноября 2020 года, которым возвращена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ поданная Г.М.Ш. о признании незаконным бездействия начальника ОП (Центральный район)УВД по г. Сочи, связанного с не рассмотрением сообщения о преступлении в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ отменить, материал направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи в том же составе суда.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.
Председательствующий А.А. Рыбалка


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка